Faits d'actualité graves/choquants/...

D’après ce que j’ai pu lire et j’ai peu entendre, notamment auprès de proches qui travaillent à la SG et à la SGAM (Société Générale Asset Management), c’est pire que ça : début décembre, ses positions étaient créditrices de près d’un milliard d’euros !
De quoi largement en faire un héros pour la maison, et accessoirement une bonne base de négociation pour sa prime annuelle…
Bref, passons sur les motivations du monsieur, c’est un classique chez les « traders », ça arrive tous les jours, sauf que là, les sommes en jeu étaient telles que ce ne pouvait pas passer inaperçu.

Alors, la question est donc : Est-ce que la SG a eu tort de tout liquider d’un coup ?
Vous allez me dire, tant que vous n’avez pas vendu, vous n’avez rien perdu, hein ?
Certes.
Est-ce que ce n’est pas en se précipitant de vendre au plus vite que la SG a perdu, toute seule comme une grande, ses 5 milliards ?

Un peu gros quand même. Un peu dur de me faire avaler que, même dans la précipitation d’un dimanche soir, le « hautes instances » d’une maison comme celle-là ait pu prendre une aussi mauvaise décision.

Quand on connaît un tout petit peu le système boursier, le choix de la SG se comprend assez bien, j’ai envie de dire.

D’après les infos croisées qu’on a à ce jour : la SG se rend compte le dimanche soir qu’elle « possède » pour 80 milliards de produits dérivés quelle ne souhaitaient pas posséder qui cotent à un peu moins de 1 milliard et demi en dessous de leur valeur d’achat.

Dimanche soir, personne n’est au courant, absolument personne. (Pas même Sarkozy c’est dire…)
Le lendemain, la Bourse de New-York est fermée (Martin Luther King’s day oblige) et sur les autres places, en Asie et surtout en Europe, c’est déjà la dégringolade depuis quelques jours.
Bref, rien de prometteur en perspective pour la vente.

La SG le sait.
Mais ce qu’elle sait surtout, c’est que plus elle attend, plus elle court le risque que le marché apprenne qu’elle veut absolument se débarrasser de 80 milliards d’actifs.
Et là, si jamais ça se sait, elle peut toujours courir pour vendre au « juste prix », les acheteurs feront ce qu’ils veulent et le risque de perte sera encore plus grand.
La SG a tranché, je ne sais pas si elle a bien fait, elle savait qu’elle allait perdre beaucoup, elle avait surtout peur de perdre beaucoup plus.

Je vais prendre une petite comparaison de mon cru (qui vaut ce qu’elle vaut, pas facile d’expliquer facilement une affaire aussi complexe et un système aussi anormal que la bourse) :

Imaginez que vos enfants aient utilisé une bonne partie des économies de la famille pour acheter, à votre insu, des centaines de vignettes Panini soi-disant collectors.
Or, vous vous rendez compte que :
1. Vos enfants n’ont pas acheté des collectors mais un stock de « doubles » à un prix bien au dessus de leur valeur
2. Le lendemain, il y a une bourse d’échange des collectionneurs de vignettes Panini
3. Le climat des bourses d’échange est plutôt morose depuis un moment
4. Vous avez très peur que les collectionneurs se rendent compte que vous voulez vendre à tout prix.
5. Si vous attendez un jour, le risque est grand que le « marché des collectionneurs » se rende compte que vous êtes à la rue si vous ne vendez pas. Le rapport de force s’inversera en faveur des acheteurs.

Que faites-vous ?
Vous pouvez :
1. Attendre avec votre stock, si vous ne vendez pas, vos pertes ne se matérialiseront pas, vous pouvez toujours attendre que le marché « se retourne » un jour.
2. Vous pouvez aussi décider, comme la SG, de liquider tout et tout de suite (dans la plus grande discrétion) sachant pertinemment qu’avec la morosité ambiante du marché, vous ne rentrerez pas dans vos frais…

En tout cas si j'étais client de la SG, je viderais mes comptes vite fait, moi...

Pour quoi faire ? A court terme en tout cas, il y a très peu de chances pour que l'affaire ait le moindre impact sur les clients de la banque. Et ni l'Etat ni les autres banques ne laisseront la SG faire faillite, ce qui de toute façon ne risque a priori pas d'arriver.

je ne répondrait que par un nom: Nick Leeson.
Fait une petite recherche et tu verras que ce que tu dis est on ne peux plus faux

Bah moi, ça m'arrangerait une petite banqueroute, vu les milliers d'euros que je leur dois...


Ceci dit, en France, et on l'a vu avec le Crédit Lyonnais il y a quelques années, l'Etat ne laissera jamais tomber une grande banque française.

La SG n'est pas en banqueroute, c'est même pour écarter ce risque qu'ils ont vendu. Elle peut se faire racheter. En tous les cas, le risque pour les clients est à peu près nul.

Ce que tu dis n'est pas faux... Mais les choses ont changé: je ne suis pas sur que l'ami sarko ait politiquement la possiblité de faire avaler une telle pilule aux français... Enfin il est capable de tout

Faut arreter de fantasmer sur la banqueroute de la S.G, hein.
Avec les infos dispo, on est quand même loin de ça...

Ce n’est pas tellement une histoire de politique, de coût pour le contribuable (la main à la poche qu’a mis l’Etat à l’époque c’est bien plus que l’histoire de la SG) mais de risque systémique.

Autant on peut laisser mourir une « banquette » quand elle court à la faillite. D’ailleurs en général étant donné sa petite taille elle fini rachetée par une grande banque. D’ailleurs c’est assez courant depuis quelques années, où s’opèrent beaucoup de fusions, acquisitions, notamment dans la banque d’affaire, qui a vu son nombre d’établissements rapetisser à vitesses grand v.

Autant une grande banque (comme le Lyonnais ou la SG par exemple) guettée par la faillite… seul un Etat peut se permettre de couvrir les pertes pour qu’elle survive.
Une banque puisque qu’elle manipule l’argent, cœur des nos sociétés capitalistes, est au centre de l’économie. La banqueroute d’une banque a des effets induits énormes sur toute l’économie.
Mettre en faillite une banque, c’est mettre en péril ses clients, qui, s’ils sont entreprises (les particuliers en général on s’en branle) ne peuvent t plus payer leurs employés, ni leurs fournisseurs, qui ont eux-mêmes des employés des fournisseurs, des clients…
D’où le risque en cascade, on parle de risque systémique.
Une grande banque coule et tout le système est mis en péril.
En France, sous Sarko, ou sous n’importe qui, on ne peut pas laisser faire ça.
On ne l’a pas laisser passer avec le CL, alors que c’était beaucoup plus grave que la SG, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas ici.
Je rappelle quand même que malgré cette "mésaventure", la SG a quand même fait des bénéfices cette année.
La banqueroute pour la SG, c'est pas pour tout de suite, le démantèlement n'est pas à exclure par contre.
Le risque le plus clair en ce moment pour la SG, c’est de se retrouver disloquée.
Et là, le gouvernement a été très clair, si ça se fait, il veillera à que ça soit 100% français !

Plus marrant...

http://www.liberation.fr/actua(...)=true

On ne m'enlèvera pas de l'idée que la liquidation massive des positions de Kerviel pendant la pire journée de Bourse depuis le 11 Septembre 2001 est une connerie monumentale.
Déjà ce que tu dis sur la crainte de la réaction des marchés est vraie. Alors pourquoi tout solder sur 3 jours? Tu prend le risque de dégrader la cotation de tes indices (je te refais pas le coup de l'offre et la demande, mais plus tu as de produits disponibles, plus le prix baisse). Tu prend le risque d'affoler le marché aussi (la SG vend les meubles!). Alors qui si tu liquide tes positions sur une 15aine, tu dilues le risque de moinsvalue (surtout qu'ils connaissaient un peu avant l'ouverture les tendances pour les indices européens puisque les ordres de fond sont passés pendant la fermeture, la variation entre l'ouverture et le close était d'à peine 1%).
Et l'AMF aurait cautionné une liquidation prudente des positions plutôt que de jeter le bébé avec l'eau du bain.
Je ne dis pas que j'aurai fait mieux, je dis simplement que la gestion de la crise a été catastrophique, ce qui explique la cote d'amour de la SG pas forcément au beau fixe.

Euuuh excuse moi mais la Barings n'était pas précisememnt une "banquette"; C'était la plus vieille banque d'angleterre, une vraie institution (un peu comme la Lloyds dans les assurances)... La veille du scandale de Nick Leeson, la Barings etait une référence internationale dans le milieu banquaire... Leeson à accumulé des pertes inférieures à celles de notre Trader national, et la banque à fait faillite. Certes, il est vrai que la banque etait, à l'insu bien sur de tous ou presque, dans une situation périlleuse avant l'affaire Leeson, mais il a été la goutte d'eau...
D'aprés les infos qu'on à sur les pertes de la SG, un scénario identique n'est pas à exclure- sauf intervention de lEtat comme celà à été dit

Le dernier paragraphe, c'est du fantasme. Ceci dit sans l'augmentation de capital, avec les nouvelles normes IFRS la banque s'éloigne des ratios Bâle 2 sur lesquels elle donnait des leçons de prudence il y a peu.

Mais d'après ce qu'on sait aujourd'hui, la SG n'est pas dans une situation périlleuse ! Tu peux imaginer des tas de choses mais ce ne sont que des suppositions sans fondement. Encore une fois, la banque peut se faire racheter (bonne affaire pour l'acheteur), et alors ?

Purée, je viens de voir un article sur Yahoo, c'est vraiment l'hallu.
En fait, les positions de Kerviel étaient encore bénéficiaires au 31 Décembre de 1,4 Milliards d'euros.
En 2007, il avait fait gagner déjà 55 millions d'euros sur des opérations, ce qui lui avait octroyé une promesse de primes de 300 k€ par la banque.
Le 18 Janvier, les positions étaient toujours bénéficiaires ...
(c'est ce qui est a priori dans le dossier d'instruction).

Donc, c'est vraiment la SG qui a complètement déconné à tous les niveaux : prise de risque trop importante 'couverte' (elle était forcément au courant de ce faisait kerviel), liquidation dans la précipitation quand ils sentent un "retournement" boursier, tentative de trouver un bouc émissaire, etc.

La SG est mal barrée !

Certes, la Barings c'était peut-être pas une banquette (après qu’elle ait 250 ans ou pas on s’en branle), mais c'est très loin de ce que peut représenter la SG aujourd’hui où le CL il y a 15 ans. Faut dire qu’en France l’offre bancaire est assez réduite par rapport à d’autres pays : on a le CA, la BNPP, la SG, et les mutualistes, là où dans d’autres pays, notamment anglo-saxons, le nombre de banques est hallucinant !
La preuve en est que les pertes boursières de la Barings très inférieures à celles de la SG (ou pire du CL à peu près à la même époque) ont suffit à la couler.
Et puis, en Grande Bretagne, la vision du périmètre d’intervention de l’Etat est assez éloignée du nôtre.
Chez nous, pas question de laisser faire ça.

Ca ne veut pas dire qu’un scénario catastrophe comme celui de la Barings est impossible en France, la SG est même passée assez près, elle a perdu 5 milliards, mais 10 de plus et c’était la banqueroute et Sarko aurait dû mettre la main à la poche.