Faits d'actualité graves/choquants/...

Pas du tout.
J'aimerais mieux qu'on parle de "personne" avant de parler "d'homo" ou de "minorité" mais ça semble très compliqué.

Je suis tombée une fois sur un reportage (c'est assez vieu) concernant le quartier du marais. Un monsieur décrivait donc les boutiques du marais tenus par des homosexuels (tous adhérents à un comité de quartier), blablabla... il s'arrête devant une mercerie expliquant que c'est une dame hétéro (qui pour le coup, dans cette rue, faisait figure de minorité) qui ne veut pas vendre et que le comité faisait régulièrement pression pour que la rue soit enfin complètement homo... est-ce normal ? ça ne choque personne ? on inverse la tendance en plaçant des hétéro dans toute la rue et un homo dans la mercerie, ça passera autant inaperçu ? Bref.

Alors le français en hollande qui ne vit plus en France depuis + de 5 ans, qui prend par choix la nationalité néerlandaise et qui ensuite pleure de perdre sa nationalité d'origine alors qu'il veut voter aux présidentielles d'un pays dans lequel il ne vit plus... qu'il soit homo ou hétéro, ça m'est égal, je trouve la situation incompréhensible à la base.
S'il change de nationalité parce que la France "ne reconnait pas son union & son amour", il savait donc que son mariage ne serait pas reconnu et donc que la demande pour garder la nationalité française n'aboutirait pas, non ? Pourquoi n'est-il pas resté français alors, s'il tenait tant à cette nationalité ? Ça posait problème en Hollande ? Et pourquoi vouloir voter pour un pays dans lequel on ne vit plus ?
Avant de crier que la France est homophobe, on ne peut pas se poser un peu plus de questions ?
Le mec, il change de pays et de nationalité et il se plaint de ne pas pouvoir garder la nationalité de son pays d'origine pour y voter... et ce problème dans l'équation, ça compte pas ? par contre que le mec soit homo, ça, ça intéresse tout le monde.

La manière de procéder focalise uniquement sur le fait que ce monsieur soit homo donc forcément une victime sans poser plus de question... c'est déplaisant.
Après, libre à vous de trouver ça normal.

Tu prends un cas particulier localisé pour faire oublier le debat de genre. Pour une hétéro stigmatisée dans la capitale, combien d'homos tabassés (régulièrement) dans les petites villes de province et qui ne peuvent pas porter plainte au commissariat parce que leur plainte sera jettée à la corbeille? Tu prefères qu'on parle de personne? mais combien d'hétéros tabassés pour leurs preferences sexuelles? perso j'en connais aucun. Faut-il rappeller les affaires de types assassinés, brulés parce qu'ils étaient homosexuels? ON continue à parler de personnes?

Je t'invite à relire le passage traitant de l'affaire du mariage en hollande, pourquoi la française peut guarder la double nationalité? On parlait d'égalitée? Il est clair que son but est de créer une polémique pour relancer le debat en France. ton "je preferes qu'on parle de personnes" est vraiment gonflé. le monde est taillé pour l'hétéro(e) riche et occidental(e), c'est sûr que quand on entre dans cette case on doit être agacé(e) par tous ces geignards allentour qui pleurnichent sans arret, suffit de se prendre en main, pas vrai?

Mais la France a un fond homophobe. Tout comme la France a un fond raciste. CA veut pas dire qu'on va jeter des pierres dans la rue aux pd et aux arabes, ça se traduit autrement.
Prendre comme exemple un lobbying comme il en existe dans TOUS les domaines pour justifier telle ou telle incohérence juridique, désolé mais je vois pas le rapport. Si le mec veut voter c'est qu'il a SES raisons, je vois pas au nom de quoi tu veux lui contester ce droit, on croit rêver. Tu te fais l'avocate du diable en arguant que ce monsieur savait ce qui allait arriver. Ah ben oui! Comme les noirs savaient ce qu'il allait leur arriver aux us au milieu du siècle s'ils prenaient le mauvais wagon, les fourbes Ce texte est totalement discriminatoire, et s'il voulait faire bouger les lignes au lieu de se résigner, comme tu le préconises, à vivre dans une société qui ne l'accepte pas tel qu'il est, il a eu bien raison!

Faut pas deconner les mecs...

C'est un problème purement administratif.

"Selon une convention entre la France et les Pays-Bas en vigueur depuis 1985 et modifiée en 1993 et 1996, tout ressortissant d'un des deux pays acquérant la nationalité de l'autre pays perd sa nationalité d'origine sauf en cas de mariage et de volonté expresse de conserver sa nationalité initiale."

Or le mariage gay n'est pas reconnu légalement en france. Ça ne va pas plus loin. Arrêtez de déconner en parlant d'homophobie, de caillassage de pd ou je ne sait quoi.

Je ne vois pas en quoi le mec se sent "traité comme un criminel." Etant donné qu'il n'y a ni crime, ni délit ou quoique ce soit.

Quoique si, il a quand même commis un crime contre la communauté homosexuelle : "j'ai voté Sarkozy qui maintenant m'enlève ma nationalité", déplore-t-il

20 century boy
Je ne cherche pas à faire oublier quoique ce soit, faut arrêter de me faire dire ce que je n'ai pas dit ou me donner des intentions que je n'ai pas, t'es spécialiste du genre mais ça devient lourd.
Cela dit, c'est bien mais tu réponds à aucune des questions que je soulève.
Tu crois pas qu'il y a une profonde différence entre le cas du mec en hollande et ce dont tu me parles ?
La disproportion de la mediatisation du mec en question, t'en parle pas par contre... Pour le coup, j'aimerais qu'on mediatise bien plus fortement ce dont tu parles.


BiZ
Stop t'es gentil, je pose des questions, j'affirme quedalle et j'ai jamais dit qu'il devait se résigner... surtout que son cas sera révisé en mars 2009.
J'ai jamais dit que la loi est bonne ou mauvaise, je vois juste d'autres cas qui font beaucoup moins de bruit pour des problèmes tout aussi lourds et les gens se battent tout autant sans passer au 20h en chouinant.
J'ai jamais non plus contesté son droit de vote, ça va de transformer les propos c'est la mode, je dis juste que je trouve ça illogique... j'ai le droit ? ou parce que c'est légal je dois me taire ?
De même, je n'ai pas aimé la façon dont l'info a été présentée, j'ai le droit ou faut gober et point ?
Et parce que la France est homophobe et raciste, on doit s'abtenir de se poser des questions ? C'est une minorité donc il a forcément raison ? inutile de réfléchir ?
Quant à ta reflexion sur les noirs aux us...

Aucun intérêt à débattre si on se prend des cailloux systématiques à exprimer un avis différent (ni bon ni mauvais, juste différent).

Bien sur, on n'efface des siècles d'histoire en 50 ans. Sans la seconde guerre mondiale on peut dire que raisonnablement le racisme pur et dur et l'antisémitisme latent auraient eu des beaux jours devant eux.

Je trouve que le fait de dire "il savait mais il l'a fait quand même" ça revient à ça. C'est peut être pas ce que tu voulais dire initialement, mais pour moi c'est presque la même chose. Je précise bien que son but est de faire bouger les choses.


S'il a réussi à passer au 20h pour chouiner et faire entendre sa cause, c'est qu'il a bien joué. Y a plein de problèmes plus lourds à gérer on est d'accord, mais tu sais qu'avec ce genre de raisonnements on ne parle plus de rien...


J'ai rien transformé, tu joues un peu les calimaro là. Tu te questionnes: qu'est ce qu'il en a à péter de voter alors qu'il ne vit plus en France depuis longtemps. Ce à quoi je réponds: en quoi ça te regarde? Il est certainement attaché à la France, sinon il ne ferait pas tout ce barouf et enverrai tout péter. Ta question ne fait qu'une chose: jeter le doute sur ses motivations, tu peux te la poser, tu en as le droit, moi je la trouve malsaine, et j'en ai le droit aussi


Mais tu as le droit de tout faire, comme j'ai le droit de réagir à tes propos. Si maintenant tes propos doivent être un point final à une discussion ou un débat, faut le dire! La conclusion c'est qu'on est pas d'accord, c'est tout. C'est pas la première ni la dernière, c'est très sain, et ça ne t'empêchera pas de donner ton avis heureusement!


J'ai écrit ça ou? C'est toi qui parle de détourner des propos?


Elle est parfaitement adaptée étant donné que tu dis, je cite:
"S'il change de nationalité parce que la France "ne reconnait pas son union & son amour", il savait donc que son mariage ne serait pas reconnu et donc que la demande pour garder la nationalité française n'aboutirait pas, non ? Pourquoi n'est-il pas resté français alors, s'il tenait tant à cette nationalité ?"
Comme je l'ai dit, s'il voulait faire bouger les lignes, il a fait le bon choix.


Non les cailloux c'est pour les pd et les arabes

Toi, t'as pas lu ma phrase sur le caillassage en entier

Comment ça "je deviens" ????
je m'appelle pas Guy Darbois . Enfin j'y réponds quand même un peu là;


si mais moi je rebondissais sur ton deuxième exemple.

Non j'ai pris l'exemple au hasard, mais ça faisait référence à : "Faut-il rappeller les affaires de types assassinés, brulés parce qu'ils étaient homosexuels?" de 20 Cent

Le fond du problème c'est effectivement l'égalité des droits homo/hétéro, mais c'est casi-godwinesque que de hurler à l'homophobie. (surtout en invoquant des ratonnade/assassinats etc..) Le consulat, les juges, etc n'ont pas agit par homophobie, ils ont fait ce pour quoi ils sont payés.

C'est pas du tout Godwinesque dans la mesure où un pseudo "débat de personnes" ne fait qu'éluder le fait que personne ne s'est jamais fait caillasser parce qu'il était hétéro, c'est donc simplement destiné à botter en touche et élluder de problème. Si pour toi le tabassage d'homos c'est un evenement exeptionnel en page des faits divers destiné à renforcer le lobby des assos des tatas en tutu, moi j'ai connu plusieurs cas, je ne sais pas dans quel mesure c'est fréquent mais ça n'a rien d'exceptionnel.

BiZ, je cherche à comprendre la démarche du mec qui n'est pas claire et le "en quoi ça te regarde"... bah si ça ne me regarde pas, qu'on vienne pas me le coller sous le pif au JT de 20h
Maintenant, non, je ne suis pas persuadée que le mec ait autant calculé son coup pour faire bouger les choses et oui, j'en viens à me poser des questions parce que l'info a été présentée, comme souvent, sous un seul angle.

Mais et alors ...

En quoi est-ce un argument dans ce débat ? C'est exactement ça Godwin : utiliser des argument extrêmes, sans rapport avec le débat.

J'ajouterais même que tu parfaitement dans la théorie de Godwin puisque tu ne te contente pas de faire appel à des arguments extrêmes et HS, mais en plus tu accuse directement ton interlocuteur avec un pic tel que : "Si pour toi le tabassage d'homo c'est un événement exceptionnel en page des faits divers, moi j'ai connu plusieurs cas."

C'est le degré 0 de l'argumentation.. C'est Godwin..

Bobba j'ai quoté un passage précis sur lequel s'appuyait ma réponse. Effectivement rien à voir avec le passage sur le marriage. Quand je quote un passage précis, je ne réponds pas à autre chose, sauf si c'est mentionné.

mon argumentaire avait directement à voir avec le passage mentionné. A savoir qu'on fait appelle à " on sexuallise des personnes précises alors que leur pratique sexuelle n'est pas nécessairement en cause". Mon exemple-si extrème soit-il- montre bien qu'on ne peut pas éluder aussi facilement l'identité sexuelle d'untel ou untel. le tabassage était à mettre en relation avec le cas de la dame hétéro qui est un cas particulier et surement relativement rare et les agressions homophobes nettement plus frequentes.



Pas dans le cheminement de mon argumentation qui était de mettre en parallèle un cas particulier assez exceptionnel et des cas nettement plus frequents pour montrer la disproportion de l'exemple.

Balancer à tord et à travers "Point Godwin" c'est aussi du Godwin pour moi. On clos le débat sans argumenter par une phrase HS dans le but de discréditer son interlocuteur.

Le godwin c'est pour les comparaisons foireuses avec le nazisme, point.
Woodie: tu n'es pas la seule à regarder le JT non?