Kunde a écrit :
bann a écrit :
Yazoo! a écrit :
bann a écrit :
Yazoo! a écrit :
bann a écrit :
Yazoo! a écrit :
DuncanIdaho a écrit :
3) Il s'ensuit que la victime (je considère qu'il s'agit d'une victime d'une situation rocambolesque, pas d'une discrimination) ne peut prétendre à la double nationalité que si elle s'est mariée et qu'elle en a fait la demande. Je ne sais pas si elle en a fait la demande, ne l'ayant pas lu dans la presse. Quant au mariage, on peut le déplorer, mais en France et en 2008, c'est par définition l'union d'un homme et d'une femme. Cet homme n'est donc pas marié aux yeux du droit français et ne peut prétendre à la double nationalité. Je ne vois pas de discrimination là-dedans, sauf à considérer qu'il est discriminant d'interdire le mariage homosexuel mais ça n'a rien à voir avec la question de nationalité et ça me semble être un débat relevant d'un autre niveau.
1) pourquoi pas en effet....
2) il faudrait montrer en quoi il n'y a pas discrimination, pas un mot de ta part là dessus
3) la question de fond est bien: pourquoi interdire le mariage aux homosexuels ?
la définition du mariage comme l'union d'un homme et d'une femme est discriminatoire, peu importe la valeur qu'on donne à ce mot, qu'on le déplore ou non. le reste de l'affaire est bien entendu une conséquence mécanique de la legislation en vigueur (et n'est en effet pas assimilable à de l'homophobie) mais ça remet fatalement sur la table le thème du mariage homosexuel en france.
Non.
un peu court jeune homme. La discrimination existe bel et bien puisque la définition exclut le mariage [
] homosexuel. lever cette discrimination reviendrait à l'autoriser. après je suis ouvert à toute discussion si je me trompe dans mon analyse.
Pourquoi alors ne pas déférer devant la HALDE les auteurs et les éditeurs de dictionnaires ?
1) en effet !
2) il faudrait expliquer en quoi il n'y a pas discrimination
3) l'union maritale d'un homme et d'une femme, la seule autorisée en france, exclut de fait les mariages homosexuels...d'où le côté discriminatoire. tu peux te gratter la tête longtemps, il n'y a pas l'ombre d'un doute là dessus
4) que toi ou d'autres soient d'accord ou non avec le mariage homo ne change rien à l'affaire. en revanche, nier la discrimination m'amène à mon tour à me gratter la tête avec une très grande perplexité
5) le fond du sujet c'est bien: pourquoi ne pas étendre l'accès au mariage aux homosexuels ?
Voici la définition du mariage selon les 2 dictionnaires en ligne de référence.
TLFI:
MARIAGE, subst. masc.
Union d'un homme et d'une femme, consacrée par un ensemble d'actes civils ou parfois religieux et destinée à la fondation d'une famille.
Académie française, 9ème édition :
MARIAGE n. m.
Union légitime
d'un homme et d'une femme, formée par l'échange des consentements que recueille publiquement le représentant de l'autorité civile.
Et ? Une definition change au gré des académiciens, il "suffit" d'un renversement d'opinion pour que cela change, pour l'instant la definition n'est que le reflet de la culture judeo-chretienne, mais quand tu vois a quel point la question de l'homosexualité a progresse en 50 ans, je pense que d'ici quelque temps (enfin quelque j'en sais rien mais ca viendra) cette definition sera soit considere comme erroné, soit ils changeront le nom par respect pour la communauté chretienne, meme si au final cela reviendra quasiment au meme en terme de droit.
Enfin c'est ce que jpense.
Cette évolution est effectivement possible, voire probable ; mais je ne suis pas sûr que cela sera(it) un progrès pour la société si le terme mariage devait être utilisé indistinctement pour un couple hétérosexuel et pour un couple homosexuel.
Pour cela je me base sur une définition + permanente et + universelle que celle des dictionnaires français actuels :
"Jésus répondit : « N'avez-vous pas lu ce que déclare l'Écriture ? «Au commencement, le Créateur les fit homme et femme », puis il dit : C'est pourquoi, l'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme, et les deux deviendront un seul être. Ainsi, ils ne sont plus deux mais un seul être. Que l'homme ne sépare donc pas ce que Dieu a uni. » "
Cette définition ne doit bien sûr pas être imposée ; la laïcité est nécessaire, et il faut laisser évidemment la législation évoluer selon le libre jeu démocratique. Simplement, je constate que cette évolution législative dépend pour une large part du point de vue et de l'influence de certains groupes de pressions dont les déclarations ne me semblent pas, pour le moins, avoir une légitimité, une pertinence et une pérennité supérieures à celles de Jésus-Christ.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
