Faits d'actualité graves/choquants/...

Non ; dans le christianisme il y a de ce point de vue parfaites symétrie et réciprocité dans le couple entre l'homme et la femme.
Ce qui me frappe d'ailleurs, c'est que personne n'ait encore évoqué ici la possibilité pour la femme d'intenter contre son mari la même procédure à partir du même code civil.
Le christianisme est visiblement très en avance en ce qui concerne l'égalité, vers le haut bien sûr, de l'homme et de la femme ; et en avance pas seulement par rapport à l'Islam apparemment.

J'ai critiqué les attaques sarkozistes à la loi de 1905, j'ai évoqué sur d'autres sujets ma position sur le sujet religieux (athéisme strict renforcé par une vision évolutioniste/mémétique du fait religieux), je trouve le modèle du Christ moralement tout-à-fait recommandable, quant au reste de la Bible, c'est un peu un bazar qui, il me semble, n'intéresse pas grand' monde.
Contrairement au Coran, dont le modèle principal est criminel, et dont l'application stricte est prônée ici et maintenant.Tu as raison de me le rappeler.
Comme j'ai raison de te rappeler que derrière chaque crime commis au nom du Coran, il y a l'application stricte du Coran, l'application stricte de ce qu'a recommandé le prophète.
Tous les musulmans ne sont pas intégristes, mais tous les intégristes sont des vrais musulmans.Dans sa communauté? C'est une blague?

Franchement, je ne comprend pas comment l'on ne peut pas être choqué par ce jugement.
Sans adhérer au point de vue de oliolo, vous vous rendez compte du précédent (je sais pas si il y a jurisprudence dans ce cas...).
les cas habituels (en fin d'article) d'annulation sont :

Parmi ces "erreurs" figurent essentiellement la découverte après le mariage que le conjoint est divorcé, qu'il a menti sur sa nationalité, qu'il fait l'objet d'une mesure de curatelle ou qu'il n'est pas apte à avoir des relations sexuelles normales.

On en est hyper loin et on reconnait implicitement un motif religieux de dénonciation du mariage.

Une application stricte ou une interpretation?

darkhann> non, selon le juge on reconnait un mensonge. Néanmoins c'est vrai qu'a mes yeux c'est bien moins important qu'un passif de bagnard.

L'égalité homme/femme est peut-être très presente dans le christianisme (aucune idée pour etre franc), la question de la virginité et tout à fait présente.
Sinon pour ta dernière phrase, ca me consterne tellement que j'ai même pas envie de te répondre.

[quote="bann"]

Le péché des autres n'excuse pas les siens. Egalité dans le catholicisme où il n'y a pas de pretres femmes (en tout cas pas chez nous), où les religieuses sont carrément considérées comme "inférieures" par nombre de freres...
Un ancien de chez moi (même mort en fait, paix a son âme de vieux taré intégriste) s'insurgeait contre le fait que les femmes ne communiaient plus avec le visage couvert. Si on prend comme typique d'une religion ses intégrismes, on n'avance pas.

Finis les phrases comme bon te semble après tout ça n'a pas grande importance, je me demande même pourquoi je t'ai répondu.

Mais bien sûr. Et la marmotte? On aura tout lu ici, je vous laisse entre gens qui ont LA bonne interprétation des textes religieux, vous avez beaucoup de choses à vous dire visiblement.

Bah, moi je vois leur justification en parlant de "mensonge" comme une preuves qu'ils ne sont super à l'aise eux même avec leur jugement.
"mensonge" en tant que tel ca ne veut rien dire...on peut mentir sur n'imp'.
Franchement, il n'y aurait pas la composante religieuse, la virginité n'aurait pas été reconnu comme motif d'annulation.
Un mec athé qui pensait épouser une vierge et qui aurait voulu faire annuler son mariage parce qu'il fait une fixette sur le sujet, je pense pas qu'on lui aurait accordé.
D'ailleurs, dans l'article il est écrit, qu'apparement, c'est une première.
Ne pas vouloir voir l'aspect "reconnaissance d'un critère religieux" la dedans c'est se voiler la face pour moi.

Tu n'as pas l'impression de faire de ton soi-disant combat contre l'intégrisme un intégrisme ?
Tu n'as pas le sentiment que ton athéisme est partial et que tu t'insurges plus volontiers contre certaines religions que contre d'autres ?
Comment, face à tant de critique de ton système de pensée et de présentation de celle-ci, peux tu ne pas te remettre en question ? Au moins te questionner à défaut de changer d'optique ? Tu ne te rends pas compte que ta rancoeur finit par ressembler à de la haine et met tout le monde mal à l'aise ?

Tu vires intégriste. Je sais qu'à te le dire, je ne fais que te donner du bois à mettre dans ton brasier victimaire, que tu vas encore prôner la liberté d'expression, l'athéisme vrai, mettre en jolis mots des idées de haine, mais il faut qu'une fois de plus, cela te soit dit, pour que tu finisses, peut-être, par l'entendre.

Pas la peine, Oliolo, de me citer les dizaines de libres penseurs qui avant toi, se sont vus censurer. Je ne cherche pas à te censurer, ni à te faire taire. Juste à te faire réfléchir différemment de cette façon dans laquelle tu t'enfermes de plus en plus. Pas plus que je ne prône le politiquement correct, la bienséance, que je ne suis le chantre de la pensée unique. Rien à foutre. C'est ton systématisme qui me file le frisson. Une croisade athée contre l'Islam, je n'y aurais pas cru. Que les athées, dont j'ai toujours été, aient un jour aussi leurs intégristes, je n'y aurais pas cru.

Sinon, je trouve qu'il a choisi son avocat avec un certain sens de l'humeur quand même :

"On aurait pu faire un divorce par consentement mutuel (...) J'ai opté pour la procédure de +nullité relative+ car c'est celle qui correspond le mieux" à la situation, a déclaré à l'AFP l'avocat de l'époux Me Xavier Labbée

La notion d'interprétation est interdite dans le Coran!
"C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur! " Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent." (sourate 7-3 qui définit le principe du nâsikh, la règle de l'abrogation).
Donc personne ne peut réaliser d'exégèse, appelée aussi Ijtihad (à ne pas confondre avec le tafsir, le commentaire "explicatif").

L'ancien testament (qui compose la bible avec le nouveau testament pour les chrétiens) était quand même pas bien tendre avec les femmes me semble-t-il

Ai-je utilisé autre chose que la raison? Ai-je un jour menacé physiquement quelqu'un? Ai-je empêché qui que ce soit de quoi que ce soit? En quoi suis-je un danger? Où as-tu vu de la haine?
Je ne lis que de l'attaque ad hominem, où sont les arguments?

Mais admettons que je sois un ignoble personnage mû uniquement par des passions tristes (je suis aussi spinoziste à mes heures), admettons que la haine, le côté obscur et tout ce que tu veux coulent dans mes veines, admettons; en quoi cela change une seule ligne de ce j'ai écris?

Casser le thermomètre ne fait pas baisser la fièvre.

Nan mais on a fortement l'impression que tu détestes amèrement la religion musulmane.

Pourquoi précisément ?