Faits d'actualité graves/choquants/...

Pourquoi précisément ?

Ce qui me motive c'est de transmettre des connaissances, des savoirs objectifs, c'est mon métier.
Si après avoir pensé tout ce que vous voulez de moi vous vous renseignez sur le principe du verset abrogeant (nâsikh) et du verset abrogé (mansûkh), sur le fait que les versets coraniques qui prêchent l’indulgence et la tolérance sont abrogés par ceux qui prônent la violence et l’intolérance, j'aurai l'impression de ne pas avoir perdu ma soirée.
Cette règle de l'abrogation est au cœur du malentendu sur l'Islam; gardez-la toujours en tête.

Pardon, je me suis trompé. J'ai cru que je pouvais avoir une vraie conversation, avec quelqu'un qui saurait se lire.


Je n'argumente pas, je n'attaque pas. Je constate cette obstination et je la déplore. Si tu y lis une attaque, je n'y peux rien. Je n'essaierai pas de te convaincre du contraire et c'est la dernière fois que je t'en parlais.


Je me cogne totalement du fond. Je ne cherche pas la discussion argumenté avec les anti-quoi que ce soit.
Ta rhétorique est la même que les antisionistes. Vous n'avez juste pas la même cible. Il est parfaitement impossible de discuter, avec eux comme avec toi. Par certains côtés, tu me rappelles Soral, post virage de cuti. Et ce n'est pas un compliment.


J'avais bien dit que tu userais de formules rhétoriques pour contourner ce que je disais. Je ne perdrai pas plus de temps. Je n'essaierai pas de te convaincre.


Attention, baissez la tète, l'impératif vole bas, ce soir.

Tu n'as pas perdu ta soirée, rassures toi.

[quote="Raphc"]

Il y a des dérives ; c'est pour cela que je me base sur la source, les origines, et non sur le concile de Trente ou compagnie.
La question du ministère féminin est complexe et difficile à détailler ici ; tu as raison de souligner qu'il existe ailleurs ; personnellement j' y suis favorable ;
considérer des religieuses comme inférieures même avec des guillemets, il y a effectivement un gros problème à résoudre là, je suis bien d'accord avec toi ;
pour ce qui est du voile au moment de la communion, je ne pense pas non plus que ce forum permette d'en discuter sereinement ; je trouve cela un peu culturellement et esthétiquement décalé, mais mon appréciation a peu d'importance par rapport à une conviction profonde, réfléchie (d'autant qu'elle est minoritaire parmi les chrétiennes) et personnelle de ses "soeurs" ; évidemment ce port doit être totalement libre de toute influence, notamment masculine ; cela va de soi.

C'est d'ailleurs pour cela que l'Islam est divisé en de multiples courants dont l'acceptation (pour ne pas utiliser interprétation) du coran va de légèrement à très différente...
Il y a plus de courants dans l'Islam que dans le Parti Socialiste français... C'est dire si le dogme n'en a pas du plomb dans l'aile... Cela je te l'accorde bien volontiers

Là tu touches à un point qui est malheureusement assez juste... Classiquement il est admis qu'il y a deux types de versets dans le coran qui n'auraient pas été révélés au même moments de la vie de mahomet respectivement les versets dits de la Mecque et les versets dits de Médine...
Les premiers sont d'ordre spirituels et "intemporels" ils sont ceux qui auraient été révélés alors que mahomet n'exerçait pas le pouvoir...
Les seconds sont d'ordre législatifs et politiques et sont ancrés dans l'exercice du pouvoir et du contexte belliqueux avec les occupants de la Mecque (des polythéistes essentiellement)...

C'est là que le fatras règne car le plus souvent les versets de Médine abrogent ceux de la Mecque... La raison en est compréhensible historiquement dans le contexte d'expansion du Califat. Une façon de trouver une justification divine à l'expansion de l'empire...
Que cette règle soit encore de mise aujourd'hui chez les musulmans est bien plus fâcheuse et son maintien est lié au mythe d'unicité du coran alors même qu'il n'a pas été écrit (révélé) en une fois... Mais on sait bien que les usages politiques s'accomodent de petits détails historiques...

La "chance" de jésus par rapport à mahomet a peut être bien été de se faire zigouiller car je me demande si l'exercice d'un pouvoir ne l'aurait point corrompu du moins brouillé ses motivations premières...

A noter quand même qu'il a existé, et qu'il existe toujours, des courants de l'Islam qui prôn(ai)ent de ne garder comme versets du coran que les versets mecquois, ceux qui sont donc d'ordre spirituels ceux qui sont dans la droite lignée judéo-chrétienne (peu ou prou)... Mais on sait bien ce qu'il advient des gens raisonnables... Ils sont souvent réduits à hurler dans le vide...

Je maintiens que selon le christianisme, l'exigence est dans ce domaine aussi forte envers l'homme qu'envers la femme.

Maintenant pour critiquer le christianisme, on peut toujours se raccrocher à des "marmottes", style France fille aînée de l'église, par exemple, ou bien "La vie est un long fleuve tranquile, etc.

Ce n'est pas totalement vrai pour l'AT puisqu'il y a plusieurs endroits dans l'AT où les femmes sont au contraire montrées en exemple (Ruth, Esther,Nohémie, etc.) ;
mais je pensais plutôt aux passages du NT en lien avec le sujet du mariage.

Exact ; je vais me renseigner aussi sur ces intéressantes catégories de versets, ne serait-ce que pour me désolidariser des critiques injustifiées et stéréotypées que tu subis continûment sur Backstage.

Cela dit dans l'islam également l'exigence est la même puisque dans les deux religions le sexe hors mariage est un pêché (les deux textes sont clairs la dessus) ce qui signifie donc que l'exigence de virginité s'applique aux deux sexes...
Après on sait bien que cela n'a jamais empêché les hommes de se dévergonder et tremper leur nouille avec des femmes qui de facto ne répondaient plus à cette même exigence et violaient de facto la recommandation faite de ne pas commettre l'adultère...
Le regard des différentes sociétés a toujours été d'ailleurs bien plus cruel envers les femmes que les hommes... Jésus a beau avoir empêcher le caillassage de la bougresse, les sociétés patriarcales n'en ont eu cure et ont toujours plus fermement accablé la femme que l'homme... Et dire le contraire ce n'est que de la mauvaise foi caractérisée... D'ailleurs à chaque, ou presque, histoire de molestation d'une femme adultère en pays musulman il y a eu molestation de l'homme adultère qui allait avec... Mais ça vend moins comme histoires (bon ok c'est vrai que le châtiment est toujours un poil plus tolérant pour l'homme... 10 cailloux contre 50 quoi)

Pour le reste, ce n'est pas un scoop que l'islam vit actuellement sa période la plus obscurantiste et que l'époque et ses moyens rend cet obscurantisme plus dangereux que ce même âge du christianisme il y a quelques siècles... A mes yeux juste une question de cycle historique et non pas une quelconque propriété intrinsèque de cette religion... M'enfin les avis semblent partagés sur la question et je te fais confiance pour tenter de me prouver le contraire...

Perso je dirais que le raisonnement juridique est implacable, en effet le contrat de mariage est belle et bien un contrat civil, il est donc soumis au regime général des contrats, en l'occurence il a invoqué l'erreur en temps que vice de consentement (article 1110 du Code Civil pour ceux que ca interesse) sachant qu'on peut aisément deviné que la virginité de la dame etait un caractere déterminant de son consentement du fait d'une spiritualité qu'elle partageait, donc il s'agit belle et bien en l'espece d'un vice de consentement.

Ensuite pour le coup de l'etat laïque dans le sens où va oliolo est pour moi une absurdité, tant le fait religieux a impregné notre société (quoi qui a dit que les valeurs judéo chrétienne ne structure pas notre société) et ca depuis des milliers d'année, ta notion de laïcité n'a jamais existé et n'existera jamais.
Perso je ne vois pas la laïcité comme étant une separation bete et mechante du religieux et de l'etat, sinon il faudrait virer toute les autorités religieuse de notre pays en etant coherent, tout en sachant que le fait religieux serait fatalement revenu sous une autre forme.
Personnellement je percois la laïcité comme étant un respect/une tolerance de l'état par rapport aux religions, et non comme une separation.
A partir de la pour moi l'état respect les convictions de quelqu'un qui utilise un droit républicain.

Sinon personnellement je suis agnostique.

Allez vous allez pas recommencer le débât sur les religions, de toute manière il y a un topic sur le sujet

Je ne sais pas si vous avez vu les images en Italie sue les coulées de boues et même à Liège, il y a eu ça...

Et bien on sait maintenant que si une femme catholique réclame l'annulation du mariage parce que son mari n'était pas vierge et qu'elle s'en aperçoit lors de sa nuit de noce, elle l'aura (on est super rassuré sur l'égalité homme femme)! Dis donc, quelle suprématie évidente de la philosophie de la religion chrétienne par rapport à l'islam!
Entre l'islamophobe patenté et le relai de JC sur le forum, ça commence vraiment à me donner envie de vomir ces débats. Je suppose qu'il vaut mieux en rire...


Exactement. On peut mentir sur n'imp. Sauf qu'il y a certains mensonges qui sont prévus dans la loi.


Evidemment, c'est un tout. La loi dit: "Le consentement doit être donné librement et en toute connaissance de cause. Il ne peut y avoir de tromperie sur l’identité ou la personnalité de son conjoint." Donc ton histoire de mensonge qui ne veut rien dire ne tient pas.

Bizarre que cet argument ne soit jamais avancé quand on tappe à bras raccourcis sur le catholiscicme. C'est déja qu'il y a un problème.

Ça illustre à merveille mon post precedent. Tapper sur l'islam est toujours suspect.

Tu fais les raccourcis qui t'arrangent 20th. Taper sur l'islam n'est pas suspect en soi. C'est oliolo qui l'est. De plus c'est un sujet brulant d'actualité, de société même, alors que le catholicisme est agonisant en France; les problèmes que posent les deux religions sont de nature différente. Vouloir les mettre sur un pied d'égalité absolue n'a aucun sens.