Faits d'actualité graves/choquants/...

Tu fais les raccourcis qui t'arrangent 20th. Taper sur l'islam n'est pas suspect en soi. C'est oliolo qui l'est. De plus c'est un sujet brulant d'actualité, de société même, alors que le catholicisme est agonisant en France; les problèmes que posent les deux religions sont de nature différente. Vouloir les mettre sur un pied d'égalité absolue n'a aucun sens.

c'est pourtant bien ces deux aspects la laïcité ! et, au delà de la tolérance, il y a aussi surtout l'idée de neutralité de l'état.

Je vais en faire de meme (Bann n'hésite pas a partager tes sources d'information)

Juste.
Aujourd'hui le problème soulevé n'est pas religieux, il est politique et socio-économique.
Un lien vers la chronique radiophonique de quelqu'un avec qui je partage beaucoup d'opinions Philippe Val - France-Inter - 30 Mai 2008 (Real Player).
Même si ici, traiter le régime politique algérien de "communiste" ou de "socialiste", c'est un peu de mauvaise foi.

Et comme ce matin je suis en fête car j'ai loupé la chronique de JM "Le Chat", voici un lien vers celle de Michel Joffrin sur la fin violente des grèves ouvrières à Sochaux en 68. Interessant .

Forgeard : pas initié? non? Incompétent alors (il faut choisir). Là dessus la poussée d'adrénaline me monte jusqu'à la pointe ds cheveux (et je les ai longs). C'est pas tellement EADS le problème; le problème est que presque tous les grands patrons et les administrateurs ont ce type de comportement. On sait bien mettre des critères d'efficacité sur les employés histoire de mettre la pression mais sur la caste dirigeante, ce genre de principes (que j'appelle idéologiques) se dissout dans les limbes.
Salaire augmenté de 50% l'année dernière (patrons du CAC40), super primes de départ, augmentation du nombre de jets privés et de yachts - Ca doit correspondre à peu près à l'augmentation de travailleurs pauvres, mais bien sûr, faire le lien entre ces tendances relève de l'idéologie révolutionnaire.........

et vlan !!!
+1

De toute façon le problème n'est pas religieux. Le juge à appliqué un article de la loi française de 1975 qui permet d'annuler le mariage si un des époux à mentis sur ses "qualités essentielles". Le problème est purement sociale, ça voudrait dire que la virginité de la femme est une "qualité essentielle".

Le fait que le couple soit musulman, n'a rien à voir dans le jugement.

En tout cas tu es courageux de lire ce genre d'histoires car moi, j'ai assez vite renoncé. Ces textes me dégoutent très rapidement alors que bizarrement j'ai lu nombre de textes ésotériques/philosophiques/spirituels.... d'autres "religions" de par le monde que j'ai trouvés très enrichissants et positifs. Très franchement, je trouve ça navrant de résumer la spiritualité à ces textes judéo-chrétiens et musulmans.

Ce que je déduis de ces bagarres sur ces textes au vu de l'histoire et de l'actualité, c'est que si il y a bien quelque chose avec laquelle on peut toujours s'arranger, c'est la parole de Dieu et de celles de ses prophètes et particulièrement sur celles ressemblant à des lois/réglements et encore mieux si c'est coercitif. C'est d'autant plus vrai que ces paroles ont été écrites/dites il y a plusieurs centaines d'années.

De mon point de vue, l'important, si on veut avoir du recul, c'est de posséder un instrument pour mesurer la mauvaise foi humaine. C'est vrai que l'étendue de cette grandeur fait exploser tous les baromètres. Je pense que la seule autre caractéristique humaine qui peut atteindre ce niveau c'est la crédulité et les 2 vont de pair malheureusement.

Pour moi elle tient parfaitement, sauf à considérer que la viriginité fait partie de l'identité ou la personnalité du conjoint....c'est à dire regarder ça sous l'angle religieux.
Jusqu'à présent mentir sur ce point n'était pas reconnu, ou en tout cas n'avait donné lieu aucune annulation de mariage.
Pourquoi ? Parceque considérer comment n'entrant pas dans le champ de la loi.
Les explications sur le fait que c'est surtout parcequ'il y a mensonge et qu'il ne faut pas se focaliser sur le problème de la virginité ou de la religion, sont juste une justification à 2 sous.
En tout cas, je ne suis pas du tout convaincu par cet argument.

Relançons le débat sur la dette.
Chronique de Bernard Marris :
http://www.marianne2.fr/index.(...)51987

Ta conclusion est un peu rapide je trouve. Y a t il déjà eu des demandes d'annulation de mariage pour ce motif?
Si c'était le cas on aurait eu une jurisprudence sur le sujet, ça n'aurait pas déclenché de telles réactions tu ne crois pas?
Ce qui me choquerait c'est que ce soit un mariage arrangé. Si la bonne femme a menti et a été assez stupide pour considérer qu'un mec comme ça était digne d'être son mari, entre nous, bien fait pour elle. Il vaut mieux que ça se termine comme ça plutôt qu'ils engagent une procédure de divorce. D'autant qu'elle a accepté ses torts! J'ai l'impression que tu veux être plus royaliste que le roi là. Encore une fois si on est en présence de 2 adultes consentants, où est le problème?

L'explication donnée par un juriste hier est simple:

- La femme savait parfaitement l'importance que son mari accordait à sa virginité (avec tout l'archaisme que ca implique)
- Elle lui a menti, sachant parfaitement qu'il aurait refusé le mariage autrement.

Il semble que cette notion de "qualité essentielle" soit en fait du cas par cas et évaluée pour chaque individu. C'est choquant parce que c'est la virginité et que celà implique des idées du moyen age, mais sachant que les deux parties étaient au courant du contrat au départ...

Retour au service après vente donc. Heureusement qu'il y a Darty!Rachida Darty!

C'est là ou je trouve que c'est falacieux.
J'entend bien l'argument mais :
On est d'accord que c'est la prise en compte de l'importance que cela avait pour le mari, qui serait donc censé ligitimer le jugement ?
Qu'est-ce qui permet de valider cette importance pour le mari ?
La religion.

J'entend l'argument : Religion = critère permettant de valider le fait qu'il y avait un contrat tacite entre eux.
Elle ne pouvait l'ignorer étant musulmane.
Donc mensonge.
Pour autant, accepter ce mensonge comme portant sur les qualités essentielles et donc donnant lieu à une annulation, c'est accepter la valorisation que fait la religion de ce point précis.
Et ne pas employer une seule fois ce mot dans l'explication, c'est franchement louvoyer.
En d'autres termes, ce que je pense c'est :
O.K il y a mensonge.
O.K c'est sur un élément fondamental dans la religion pratiqué dans le cas présent.
Par contre, l'état français n'en a rien a carrer de cet élément donc ce n'est pas un motif d'annnulation.

Je le sais bien mais l'autre coté est presque une absurdité pour moi tant les valeurs chrétienne se sont diffusés dans notre société depuis des millénaires. Ainsi l'état n'est pas vraiment neutre, vis a vis des religions, tant au niveau des valeurs qu'il defend, qu'au niveau des hommes qui le represente. Pour moi l'état laïque n'existe pas vraiment, mais tend a exister.

Pas tout a fait, par le fait qu'avant d'etre un élément religieux c'est ce que crois cet homme avant tout. Que l'on partage cette conviction ou pas, son consentement a été vicié, et conformement au regle republicaine posé par le droit civil qui regit les rapports entre personnes de droit privé (ce qu'ils sont), ca fait que l'état ne s'en fout pas.

hop