Faits d'actualité graves/choquants/...

C'est toi qui es peut-être dans l'erreur logique.
Je te donne plusieurs explications qui expliquent le décalage entre la folie coranique et la relative tranquillité des musulmans modérés (ces explications s'étendent sur un spectre qui va de l'ignorance des dogmes à la Takkya en passant par l'intégration réussie) et tu ne sembles pas en tenir compte.

C'est louable de ta part de prendre en compte les éléments objectifs que j'apporte au débat.
En ce qui concerne mes motivations, je déteste ce côté subjectif qui n'apporte rien au débat, mais si vraiment tu as envie d'entendre des trucs du genre:
_ éclairer les gens, enseigner
_ dissiper les mensonges entourant la promotion de l'Islam (ARTE et Télérama qui faisaient il y a quelques semaines un panégyrique du prophète en vantant ses qualités de féministe!)
_ combattre l'obscurantisme
_ combattre les discriminations faites aux femmes et aux homosexuels
_ combattre l'antisémitisme (ça fait toujours bizarre dans une conversation de se voir demander si on est juif) et le racisme

Bon en passant, puisque tu a oublié de le rappeler, le terme "islamophobe" a été remis au goût du jour par l'ayatollah Khomeyni dans un but de propagande afin de décridibiliser toutes critiques théologico-politico-idéologiques. Utiliser ce genre de vocabulaire c'est renforcer l'impossibilité de la critique légitime du Coran et du prophète en faisant porter la charge du doute sur la santé mentale de celui qui critique.
Je note que c'est ce que tu fais depuis plusieurs pages puisque l'essentiel de tes critiques porte sur mes motivations, ce qui est fascinant puisqu'elles pourraient être mauvaises à tes yeux et toujours être objectivement valides.

Au fait, au petit jeu du "t'as pas répondu à ma question"; qui sait ce qu'est "l'Immaculée Conception" et qui a trouvé un musulman modéré critiquant le prophète?

Et ça ne te choque toujours pas?

D'un point de vue juridique, non toujours pas. Dans ce cas précis les deux parties étaient d'accord, ça aide. Il n'y a rien à redire techniquement au jugement. Et c'est probablement mieux ainsi.
Si la femme n'avait pas été d'accord, si elle avait avoué faire l'objet de pressions, si se vie avait été en danger, j'aurais probablement été choqué.
Quant à réclamer une révision de la législation sur le sujet, ça dépasse largement mes compétences.

D'un point de vue plus général, que des gens requièrent que leur femme soit vierge le jour du mariage, ça m'en touche une sans bouger l'autre. Je trouve ça complètement rétrograde, mais c'est leur problème.

Que l'honneur d'une famille repose sur la virginité d'une jeune fille, ça ça me choque, mais même en dehors du cadre de cette annulation. Qu'on puisse répudier une femme qui a fait ses choix en toute connaissance de cause à ce simple motif, ça me choque. Qu'on puisse la tabasser aussi. Ca m'a toujours choqué et ça me choquera toujours.

Je réponds au reste après manger.

Mais quand on divorce on partage les biens ...

ça dépend pas du contrat de mariage ça ?

En gros, l'immaculée conception, c'est le fait que Marie soit "vierge de tout péché" une fois qu'elle a eu recu l'esprit saint. L'immaculée conception, c'est considérer la réception de l'esprit sain comme un "remodeling" de Marie par Dieu, étant alors considéré comme "Pure Créature de Dieu". C'est plus l'âme de Marie qui semble être concernée, mais le pendant physique de la chose, c'est le fait de penser que Marie a concu Jésus en n'étant pas dépucelée...

J'avoue que j'ai du réorganiser mes souvenirs par une recherche sur le web

Ah, même si le gouvernement Israëlien a "laissé" ce massacre se dérouler (je n'ai aucune idée de la vérité), le massacre a été organisé et executé par... DES CHRETIENS ! (Source wikipédia, le lien qu'on m'a envoyé).

Péché avoué à moitié pardonné.
Effectivement, la majorité des chrétiens pense que "l'Immaculée Conception "concerne la naissance "particulière" de JC, et ils se trompent puisqu'il s'agit en fait de la naissance de Marie qui ne serait pas entachée du péché originel puisque sa mère l'aurait conçue sans père "naturel".
C'est un dogme récent (XIX siècle je crois), mais c'est marrant de faire le test sur des chrétiens, ou sur des curieux, qui n'ont pas accès à internet.

Massimo a monté une religion?
Purée!

Pour la faute, tu me crois si tu le veux, je l'avais vue, mon correcteur me l'avait montrée, je m'étais dit "j'ai l'temps j'vais la corriger", j'ai corrigé les quarante autres de mes récents messages (je te le confirme j'ai un énorme problème avec l'orthographe, c'est pas grave c'est pas comme si j'étais prof'), et j'ai oublié celle-là.
En tout cas ça fait plaisir de voir que je suis lu, c'est déjà ça.

Cette définition est quand même vaste et m'inclut comme islamophobe. Oui, j'ai des "sentiments négatifs" (même dans certains cas, très négatifs) vis à vis de "certaines formes" de l'islam actuelles et passées. Et pas mal de versets du Coran que j'ai lus m'ont conforté dans cette idée. Cette idée est bien exprimé par Claude Imbert.
Note [8] de l'article Wikipédia :
Ceci dit l'Islam n'est pas la seule religion m'inspirant des "sentiments négatifs"; je suis plutôt anti-religieux en général, car toute organisation peut profiter de son emprise sur ses membres.
Dans l'Islam le seul courant que je trouverais un peu interessant est le Soufisme (que je connais peu d'ailleurs).

ErniebuLL avec deux " L" stp mon BIZ chéri !

Je partage aussi cette hostilité à l'islam , car c'est une religion agressive et conquérante , totalitaire .
Ceci dit si les mulsulmans veulent vivre selon le Coran , ça ne me pose aucun problème , mais pas dans ce pays :
la France , fille ainée de l'église , est et doit rester une terre
de civilisation judéo-chrétienne .

Là BIZ va faire un caca nerveux !

Tu sais mon lapin, la France n'est "terre judéo-chrétienne" que depuis ... Clovis? Moi je revendique mon héritage celte - qu'on foute tous ces bougnoules judéo-chrétiens à la porte!


pour ceux qui ne me connaîtraient pas encore ... second degré inside, mais fond de vérité non?

c'est du pipi de chat ça. tu remplaces islam par christianisme et ça marche aussi. c'est juste une question d'époque.

la civilisation ne vient pas de la religion mais de la culture, de la science, de la connaissance, des arts, etc etc. la preuve, un jour on s'est dit que ce serait bien de sortir de l'obscurantisme, que ce serait bien de faire de l'art pour l'art et non de l'art pour dieu, que ce serait bien de séparer l'église de l'état, on s'est rendu compte que la parole de jesus ne s'imposait pas aux hommes, et etc. certainement un coup des islamistes.

La question que je me pose est : Pourquoi une partie non negligeable de cette popullation vit comme l'occident vivait il y a 200 ans ? Je ne comprend toujours pas comment les Arabes qui etaient en avance par rapport aux Europeens en leur temps on accumulé tant de retard culturel, societal, politique , est ce à cause de la religion, du Colonianisme, d'autres evenements , je n'ai pas d'explications , vous en avez vous ?

Vaste question , mais on pourrait penser que la religion chrétienne , basée sur l'amour et le pardon prépare plus facilement à l'évolution les lumières et des principes démocratiques .

Mais les Grecs et les Romains ont inventé les bases de la société occidentale , sans le christianisme .

C'est peu être quelque chose d'indéfinissable , que l'on pourrait appeler le génie de l'Occident , pour attendre des explications plus scientifiques .