Faits d'actualité graves/choquants/...

OUI ; cf. les évangiles.

mais encore?

toutes les religion sont agressives conquerantes et totalitaires…

SI, cf l'histoire.


ps: si tu pouvais faire l'effort de regrouper en un post tes réponses et de ne citer que la phrase qui t'intéresse. Pour des raisons de lisibilité.

J'ai l'impression que tu es presque déçu que chez les modérés (je n'aime pas cette expression, ça laisse penser qu'on est dans une assemblée, avec différents partis représentatifs, alors que dans le monde occidental, les modérés constituent l'immense majorité des croyants) la compréhension du texte ne soit pas plus étendue...
Ce décalage que tu notes, tu en fais quoi? Evidemment que j'en tiens compte, mais à quoi ça sert (à part enrichir ta culture personnelle)?


Ce côté subjectif au contraire est au centre de nos désaccords. Tu considères que lorsque tu as prouvé que les musulmans modérés ne connaissent rien à la folie du prophète tu as tout dit, je considère de mon côté que tu n'as pas dit grand chose. Si ton but est de prouver à chaque musulman que tu rencontres que sa foi est indigne et que son prophète est un être infréquentable (remis dans le contexte de l'époque, je doute que les chefs guerriers d'alors avaient des qualités autres que celles dont tu affubles le prophète musulman...), bon courage. C'est voué à l'échec.
Pour moi la meilleure façon de combattre l'obscurantisme, c'est de donner des conditions de vie décentes à ceux qui pourraient être tentés par la valeur refuge "religion". On ne combat pas l'homophobie en criant sur tous les toits que mahommet est un pédophile et un assassin. Par contre, en ayant le discours que tu tiens, on encourage l'islamophobie en semant le doute dans les esprits, la confusion, sur ce qu'est la pratique réelle de la religion pour l'immense majorité qui ne demande rien à personne et ne fera de mal à personne, et ceux qui ont des craintes vis à vis de cette religion. Tu crées (malgré toi?) de dangereux amalgames qui sont contradictoires avec ton objectif de combattre le racisme.



Je t'avais donc déjà dit que c'est avec khomeyni que j'ai pris des cours de Français? Tu m'apprends quelque chose ceci dit.


Tu prends l'acception qui t'intéresse pour me faire dire ce que je n'ai pas dit. C'est un procédé malhonnete.



Bien sûr, je suis contre les homosexuels et pour le racisme, c'est bien connu. D'autre part tu as déjà fais preuve de plus de rigueur en lisant mes posts, notamment pour essayer de créer un parallèle entre les paroles de khomeyni et les miennes: là tu ne laches pas le morceau, tu reposes tes questions, tu ne perds pas le fil. Concernant tes motivations, j'ai posé une QUESTION, je ne les ai pas critiquées. Je n'ai critiqué que ta façon de créer l'amalgame islam = danger.



Qui va prouver quoi? Je te vois venir, encore une fois c'est un amalgame foireux. Tu ne peux pas d'un côté admettre que les musulmans normaux ignorent un pan entier de l'histoire du prophète, et ensuite te servir d'un argument qui consiste à dire qu'ils approuvent faute de le critiquer. Encore une fois c'est malhonnete...

Ca part en sucette ici non ?

Fais gaffe , là tu commences à prendre un raccourci .

heureusement que des gens se sont dréssés contre les instititions religieuses dans l'histoire sinon on croirait encore que la terre est plate.

Imaginons ce qui se serait passé si Galillé s'était dit " ho ben je vais faire dans le social"... bon il aurait vécu plus longtemps...

SI (t'as vu moi aussi je sais le faire), ces gens sont CHRETIENS, c'est un état de fait. L'émission, je l'ai vu, yen a d'ailleurs eu plusieurs de faites sur le sujet, mais ca provoque moins de réaction épidermique que les musulmans.

Darloukoum, t'as raison mon vieux, mais par hasard, c'est pas toi le juif qui nous faisait le coup de la propagande "israelo-sioniste" ? Et excuse moi, mais quand j'affirme que la femme n'est pas plus estimée dans la religion juive que dans les autres, non seulement j'en rajoute une couche mais en plus je cite des exemples (chausse ses lunettes et ouvre une torah qui trainait par terre dans un coin)

- Si l'on se réfère stricto-senso aux écritures, un homme peut avoir jusqu'à 18 épouses. Une femme ne peut bien sur avoir qu'un mari, c'est normal.

- Les obligations sur la tenue des femmes sont très précises (mais ca se remarque moins qu'un voile vous me direz) : tenue ample, manches longues... Pour les mecs, ben c'est nettement plus coulant...

- Un exemple qui me fait marrer : les femmes n'ont pas le droit de chanter en présence des hommes. Va savoir pk...

- On parle de "posséder une épouse", donc il y a une notion de propriété... Comme dans les autres religions tu vas me dire...

- T'as également pas mal de parties de la Torah où on fait référence à des jugements à l'encontre de femmes, mais pas de références à des jugements concernant l'infidélité des hommes... Comme si celle ci était moins grave que celle de la femme.

- Sur le statut de poule pondeuse, je te rappelle qu'un certain Abraham avait dans l'idée (avant le coup de pouce d'un certain Dieu) de répudier sa femme et d'engrosser sa servante... Ah on me précise dans l'oreillette que coup de bol, il a engrossé la servante sans répudier sa femme. C'est prévu par les saintes écritures... Par contre, la femme qui aura épousé un "couilles-sèches" pourra tjs se gratter pour aller se faire engrosser par son esclave égyptien personnel...

- Un mari qui divorce de sa femme peut se remarier peinard, lui il est tranquille. Par contre, sa femme doit obtenir son "guèt", c'est à dire l'autorisation de son ex-mari de briser le mariage religieux, afin qu'elle puisse se marier de nouveau suivant sa religion et que ses nouveaux enfants soient bien pleinement juifs et pas "mamzer" soit batarde quoi... Et bien sur, il est des ex-mari qui refusent (ou qui demande du pognon...), et madame se retrouve "agounot", pas de chance... Monsieur peut vivre peinard en étant reconnu dans sa religion, madame non, et seulement selon le bon vouloir de monsieur...


M'arrête-je ? Ou continue-je ? Ah et puis renseigne sur qui est Olivia Cattan et ce pourquoi elle milite. Je te précise à toutes fins utiles qu'elle est juive... Et qu'elle mène son action aux cotés d'une certaine Kenza Braiga (les connaisseurs apprécieront) pour "l'évolution des statuts de la femme dans leur religion respective".

J'ai du mal a capter ta comparaison depuis quelques jours avec Cette émission sur W9 puisqu'on ne vient pas du tout contester le moins du monde que les religions demandent aux époux d'etre vierge, mais seulement le fait que cela puisse être reconnu d'un point de vue juridique par un état Laique.

Ce dont tu parles est une coutume, aussi horrible soit elle, elle n'a pas été adoubée par une quelconque autorité de ce pays.
Ce qui n'est pas le cas de ce mariage.

J'espère que tu consentiras au moins a ce point la.

J'crois que c'est toi qui fait une fixette et qui va pas tarder à me traiter de pro-islamiste. Ce que j'essaye de dire depuis des jours, c'est que la religion musulmane sert à l'heure actuelle à concentrer une somme de peur vis-à-vis de pratiques que je ne cautionne pas du tout, mais en oubliant de préciser que les autres religions ne sont pas meilleures...

Ce qui laisse du terreau à certains pour dire "z'avez vu, ma religion est meilleure", ou pour dire "mais boutons ces gens hors de mon beau pays judéo-chrétien".

Et ca, ca commence comme qui dirait à me courir sur le harical (oui, un harical, des haricots)

(et je n'ai rien compris à ton histoire d'adoubement...)

Sauf que dans le fait d'actualité qui nous concerne, la religion n'a rien à voir avec la décision du juge.

(merci)

la décision du juge portait simplement sur le fait que yavait eu tromperie de la part de madame sur qqch qui importait à monsieur (ca aurait pu marcher dans l'autre sens hein).

Un peu comme une femme qui aurait demandé à annuler son mariage parce que son mari lui aurait avoué avoir passé les dernières années de sa vie au bagne... Une valeur "importante" (je mets des guillemets parce que c'est subjectif) aux yeux d'un des deux épousés, un esprit un peu étriqué et c'est parti... La justice ne mène pas de combat idéologique, elle applique juste une jurisprudence, dans un souci d'égalité.

C'est justement parce que tu penses que je vais te traiter de proislamiste que tu me fais "peur".
Peur dans un send un peu "paranoiaque" (je schématise hein...)

Pourquoi veux tu que je te traite de la sorte alors que tu essaies juste de défendre le fait que toutes les religions, quand elles sont appliquées à la lettre sont totalement machistes (entre autre)?

Nous ne parlons en fait pas de la même chose effectivement donc je reviens vers toi et personne ne pourra te dire le contraire de fait que tout religion, si elle est appliquée à la lettre, ressemblerait de très près a une secte, Musulmans, juifs, chretiens , catho etc etc...

Et comment démontre-t-on qu'il y a tromperie et que cela importait à monsieur ?

Cela aurait été un couple athé faisant une fixette la dessus, le mari ayant été trompé, l'importance, toute aussi archaïque et subjective, n'aurait jamais été reconnue.
A moins, de reconnaitre, de manière plus générale, la virginité comme élément essentiel de la personne. Ce qui, j'espere n'est pas pret d'arriver.
Ici, le jugment reconnait l'importance du truc dans son contexte religieux.
Mais donne également par la même, une reconnaissance "officiel", à cette définition.
Si il y a jurisprudence, pour les musulmans en France, la virginité est donc reconnu comme motif d'annulation de mariage, non ?
Par extension, on peut très bien l'étendre aux autres religions (un des aspects de la laïcité est de traiter toutes les religions sur le même pied d'égalité )...donc quasiment à tout le monde...bonjour le progres et l'emancipation de la femme....

En d'autres terme c'est une reconnaissance de critères religieux dans le domaine public tout à fait dangereuse à mon avis....

Il n'y a rien eu a démontrer encore une fois les deux parties étaient d'accord. La femme savait l'importance que celà avait pour son mari et lui à volontairement menti, et reconnait tous les faits.

on parie? je suis sur que non…
comme je suis sur que si le couple avait pas ete musulman le mariage aurait pas ete annule…