Faits d'actualité graves/choquants/...

En fait je pense que rendre un vote obligatoire, ca n'est pas lui donner plus d'importance mais au contraire marginaliser encore plus les non-votants ou les votants blanc.
justement, moi j'aurais tendance a penser a ceci: on ne propose non plus un candidat représentant un parti mais un parti repésenté par une liste de candidats. Ainsi cela obligerait les partis a bosser plus en coordination (qui a dit le PS? ) et on aurait des programmes certainement plus étayés.

Cependant ca serait bien de trouver des stats sur les motivations des abstentionnistes /blancs.

De toutes façons, 98% des votants votent pour une "tête" et pas pour un programme.

Ben justement! Si tu votes pour un groupe de têtes et non pour une seule tête, je pense que tu appréhendes le vote d'une maniere un peu différente. A partir du moment ou tu ne vois plus 2 tronches qui ne te reviennent pas mais un groupe d'individus (dont evidemment certains ne te reviendront pas non plus) c'est plus pareil et je pense que tu as plus tendance a te concentrer sur les idées qui ressortent de ces groupes.

Peut être... Je ne suis pas convaincu.

Et 73,4% des statistiques sont fausses.

Il y a quand même du vrai là-dedans mais on n'y peut rien. Les gens ont toujours jugé leurs hommes politiques aussi sur leur personnalité et leur savoir-faire médiatique. Ah, les claques de Chirac sur le postérieur des vaches, ses demis au comptoir...

Et ça ne changera pas avec un système de « groupe de têtes », surtout avec ses faibles chances de survie face aux luttes internes dues au fait que les hommes politiques qui ont réussi sont par nature des tueurs.

Tiré du site de Marianne :

bien vu

La seule différence entre riches et pauvres, aujourd’hui, c’est l’argent.
Nicola Gomez Davila

Dans ce climat de torpeur estivale je suis tombé sur cette étude d'une association de contribuable sur les coûts de l'immigration ,
bonne lecture !

http://www.contribuables.org/w(...)n.pdf

Ils sont donc français - laissons-leur donc le temps de grandir, et ils deviendront, comme tous les autres, des vaches à lait de l'État français.

Que demande le peuple ?

Intéressant.

Ce serait tout aussi intéressant de calculer ce que les immigrés rapportent aux bons français de souche (combien de générations nécessaires pour être un français de souche à propos?):

- en terme de loyers exorbitants payés pour des logements indignes et totalement hors-normes par exemple

- en terme de travail au noir sous-payé

- en terme de taxes et impôts payés sans pouvoir légalement bénéficier de la contrepartie liée elle à la nationalité

- voire en terme de bakchich payés aux différents représentants d'administrations diverses pour qu'ils ferment les yeux sur telle ou telle situation

- voire même en terme de bénéfices d'activités illégales perpétrées par certains étrangers au profit de?

Les pays "accueillant" l'immigration ont toujours su en tirer le plus grand profit (la Belgique n'est pas plus vertueuse sur ce point) - ne serait-ce que par une compensation de la natalité autochtone en baisse. Qui payera les pensions? Notamment les enfants d'immigrés qui auront réussi. Il serait donc peut-être judicieux de faire en sorte de les mettre sur le marché du travail plutôt que de les rejeter à la mer. Ah oui: ça implique une vue à long terme, et pas la myopie du libéralisme sauvage "après moi les mouches".

Mais Doc, faut pas s'opposer à la marche de l'Histoire - les zimmigrés doivent rester des citoyens de seconde zone, corvéables à merci et jetables à volonté, de manière à permettre à nos con-citoyens zeuropéens zet en l'occurence franchouilles de continuer rà reproduire leur mode de vie dénué de sens pour le plus grand bonheur de leurs zemployeurs --- tant que les masses télévidées continueront à disposer d'un bouc émissaire quelconque (mais de préférence immigré), les vaches seront bien gardées, s'pas...

(Ernie, trouve-toi une amante ou douze, ou n'importe quoi d'autre qui te récure un peu la tuyauterie - on sent que tu tires une langue de plusieurs toises, là...)

Passons sur les titres de l'auteur qui me font sourire. Allons page 40. Clairement, ce type n'a aucune rigueur. On ne peut pas savoir, mais on peut déduire vite fait, calculer, d'ailleurs le calcul est simple.

Il y a un adage assez populaire à mon boulot, que je trouve bien adapté à la vie de tous les jours : pour tout problème complexe, il existe une solution simple, évidente, et fausse.

Le regroupement familial a été pensé et voulu par cette droite.
Qui bénéficie de cette pression sur les salaires? Qui a tout intérêt à briser les solidarités de classe?

Si des émigrés peuvent trouver du travail et s'intégrer en France (c'est tout le mal que je leurs souhaite) c'est qu'ils auraient pu le faire chez eux; l'immigration est une forme de pillage des forces vives du pays d'origine.

La gauche doit ouvrir les yeux.

Ca fait longtemps que tu nous avais pas gratifié d'une analyse aussi pointue...

Effectivement, ce n'est pas le point le plus détaillé de mon post, mais si ça te branche on peut en faire un topic spécifique.

En revanche, c'est bien que tu n'aies pas nié que le regroupement familial est une invention de droite.