Faits d'actualité graves/choquants/...

Se précipiter au chevet des victimes, faire la part belle à l'émotion, et critiquer la justice, ça ne te rappelle vraiment personne?


Au temps pour moi, j'ai raté cet épisode. C'est vrai, faudrait lire (je vais le refaire d'ailleurs). Est ce le même jury qui a qualifié les faits commis par le fameux complice?


Tu sais, je ne pense pas que le compte rendu circonstancié des faits qui se sont produits ce jour là tiennent en 2 lignes: il a donné 7 coups de couteau et le gars est mort. Je pensais (à tort, mea culpa) que c'était un magistrat qui avait qualifié les faits. Ca me semblait un peu court de l'accuser ainsi de partialité. Même si c'est un jury, ni toi ni moi n'avons de rapport policier sous les yeux, et c'est un peu hasardeux de se prononcer définitivement sur quelque chose qu'on ne connait que de loin. 7 coups de couteau, ça peut être plein de choses: si la victime tombe au premier et qu'il s'acharne, je te suis; si le gars se débat, ça peut aussi être de la panique. D'autre part, tu ne sais pas ce que son ces coups de couteaux: plaies profondes, entailles superficielles? Bref, je n'ai pas assez d'éléments pour me prononcer là dessus, et j'ai vraiment du mal à ne pas me ranger derrière une décision de justice (quand il s'agit d'un fait divers comme celui ci, où l'on ne peut pas la soupçonner de ne pas être indépendante).
Ce qui m'a fait réagir, ce n'est pas tant ça, c'est le fait que tu utilises l'argument de la peine de la famille, qui est pour moi hors sujet.


Excuse moi mais quand on condamne quelqu'un pour vol avec violence et mort sans avoir eu l'intention de la donner, on ne lui dit pas vous n'avez pas de chance, lors de votre prochain vol soyez prudent... C'est ce genre de phrases démagos et caricaturales qui font que je ne peux pas te suivre.

Moi peut-être ??
C'est même pas ça mais ici on est qd même face à la preuve que la justice n'est pas parfaite tout simplement et pour plusieurs raisons :
- pour le complice des faits, on parle de meurtre mais pas pour l'auteur.
- l'auteur a déjà eu des démélés avec la justice pour des vols avec violence..
- sept coups de couteau, j'appèle pas ça paniquer (surtout qd on lit les témoignages des témoins)
- le procureur lui-même était persuadé qu'il allait être accusé de meurtre
- la peine max pour son délit aussi en est la preuve, à mon avis le tribunal a été étonné lui-même du verdict.
- l'avocat qui a fait son rôle c'est sûr de faire tourner les choses en faveur de son client mais bon...Joe qui l'a défendu lui ??????????
C'est ça qui ne va pê pas dans notre justice...non ?
Enfin bon, on ne ferra pê pas changer les choses mais c'est pas une raison de ne pas réagir parce qu'à force on trouvera tout normal...

Aussi


Qui a besoin de preuves pour dire que la justice n'est pas parfaite? Elle ne l'est pas, elle est rendue par des hommes...
Juste une question: Le jury, il est stupide? Sans coeur? Il n'a aucune compassion pour Joe et sa famille?

non j'ai été quelque fois impliqué dans des agressions (du coté de la victime et heureusement jamais rien d'aussi grave) et je peux t'assurer que quand tu commence à taper tu compte pas tu te dégage, tu te tire et tu reflechis aprés

tu pourrais clairement nous expliquer le déroulement d'un procés avec jury qu'on comprenne bien les rôles de chacun?

Ben j'ai lu les différends compte rendu et il semblerait que l'avocat a super bien joué toutes les cartes possibles pour amadouer le jury et qui plus est, l'avocat a aussi son mot à dire dans le choix du jury...donc tout ça ça pu jouer.
De plus, ce cher avocat ne s'est pas géné depuis qu'il est en charge de l'affaire de donner une image de l'accusé, toute gentille...et Joe étant mort, pas de réplique de celui-ci...
Vu le verdict, on dirait que les magistrats n'ont pas compris non plus la décision du jury ou alors sont plus avertis aux manoeuvres des avocats de la défense.

Oui, pê dans certains cas mais ici l'accusé était connu pour ce genre de fait (vol avec violence) donc pas à son coup d'essai.
Procès avec Jury, ben tu as des personnes désignées pour faire partie d'un jury (toi, moi, Mr tout le monde avec casier vierge évidemment) et la partie civile et l'avocat de la défense peut en récuser un certain nombre...soit par ex ici, mère de famille car risquerait d'être plus sensibilisée...etc
Ils participent au procès et une fois celui-ci finit, ils délibérent sur les différents points de l'accusation. Une fois ça fait, le tribunal lui décide de la peine.

C'est quand même facile de ramener les gens à des sarkozistes de base ici.
Dans ce cas, on doit dire amen à toute décision de justice, sans prendre en compte, le fait que la réthorique d'un avocat a pu faire pencher la balance vers un jugement déséquilibré ?
La justice est là pour sanctionner proportionnellement au délit.
A partir de là ,on peut être choqué d'un délit visiblement "sous-estimé".
De même, elle est aussi là pour reconnaitre le préjudice que la victime (bah oui, c'est comme ça) a subi.
Et ça a l'air discutable en l'occurence...

Le débat peut-être élargi au fait, qu'en belgique on pourrait envisager l'accompagnement des jurés par des professionnel pour renforcer leur analyse comme c'est le cas en France.

Il n'y a rien de démago la dedans, je trouve.



La c'est toi, qui fait (sciemment) du populisme, biz.

oki effectivement

j'ai dit "clairement"

c'est juste leur boulot et même leur rôle…

Donc il n'y a pas QUE l'intervention de l'avocat de la défense (horreur! un avocat pour un meurtrier...) qui scelle le sort du prévenu!


C'est aussi super facile de déformer ce que les gens ont dit. Je n'ai traité personne de "sarkozyste de base", tu devrais me relire.


La rhétorique des bons avocats, elle est à l'oeuvre dans tous les tribunaux de France constamment... Et oui les accusés ont le droit d'être défendus par de bons avocats, c'est comme ça. Et oui, c'est profondément injuste pour ceux qui n'ont pas les moyens de se payer ces bons avocats...
Je te signale à toutes fins utiles qu'entre dire amen et critiquer toutes les décisions de justice, il y a un panel étendu de possibilités. C'est aussi ce genre de réflexes qui me font bondir.


Il n'y a pas eu de condamnation encore?


Absolument rien. C'est un débat intéressant et une question qui mérite d'être posée. Mais on est loin des références à la peine de la famille dans un débat comme celui là.


Il t'en faut peu. Je pose une vraie question, qui visiblement te gêne. Qu'est ce qui peut pousser un être humain à nier à ce point l'évidence, et à ne pas avoir de compassion pour la victime?

Le truc ici, c'est que j'ai l'impression qu'un avocat, très bon, face à un jury pas suffisament accompagné, arrive à faire passer un jugement surprenant, voire incohérents entre les accusés (complicité de meurtre V.S vol avec violence) et cela pose problème.
Bien sur, que chacun est doit être défendu par un avocat, et que son job est de défendre les accusés.
Simplement, là, j'ai l'impression qu'il y a un désiquilibre évident et que l'évoquer comme ça a été fait ici, c'est se prendre dans la tronche l'argument facile du populisme.

C'est vrai que c'est surprenant de laisser un public non averti face à un avocat rodé. Est ce que dans d'autres affaires ça a déjà posé problème en Belgique?

Et bien, on s'absente quelques heures (faut bien bosser ) et il s'en passe des choses. Je n'ai finalement aps grand chose à ajouter à ce qu'à dit darkhann qui me semble avoir bien compris mon point de vue.

Si, j'ai une chose à rajouter, parce que ça ça ne passe pas, et je demande à biz de le retirer: l'accusation de "se précipiter au chevet des victimes". Je t'avoue qu'en lisant ça (et une fois passés les noms d'oiseaux dont je t'ai affublé sur le coup), je me suis demandé qu'est-ce qui te poussait à proférer une pareille ignominie? J'ai conclu sur l'ignorance, parce que mon caractère me pousse à voir le meilleur dans les intentions de mes interlocuteurs.
Bref, lorsque j'ai parlé de l'ami de Joe (pas celui ayant assisté à l'agression - il en avait plus d'un ... ) que j'ai eu en consultation, il s'agit d'une personne que je suis depuis des années, dont j'ignorais totalement la relation avec la victime jusqu'à ce qu'il m'en parle lui-même en consultation.
Faut quand même avoir l'esprit un peu tordu ...

Le débat est intéressant je trouve mais faut qu'on sache de quoi on parle avec précision d'où ma question sur le déroulement du procés (non je n'ai réellement pas bien compris l'explication de clari)

Excuse moi si je t'ai touché avec ça, ce n'était pas le but. Je t'expliquais un peu ce que signifie pour moi faire du sarkozysme, parce que c'est ce qu'on l'a vu faire dans des faits divers récents. Tu ne t'es donc pas précipité au chevet des victimes à proprement parler (c'est plus une expression qui s'applique à des politiques), mais je trouve que tu laisses ton émotion et ta compassion pour la famille et la victime troubler un peu le débat, qui doit avoir lieu uniquement sur le volet judiciaire pour être sain. Pour exemple ton interprétation du "sans intention de la donner" et le message que c'est sensé envoyer au prévenu... Enfin bref, je crois qu'on s'est tous les deux compris, même si nos avis divergent (je t'épargne la citation de Desproges).

Et il se baladait avec un couteau histoire de se curer les ongles tranquille sur un quai de gare joli, hmmm ?

Désolé, mais avoir sur soi une arme, c'est par définition l'expression d'une intention de violence, le meurtre étant comme tu le dis (et dans le meilleur des cas) au bout de la panique.

Mais ça reste du meurtre : sinon ce petit con aurait donné sept coups de bouquet de roses, par exemple

Heuuuu tu trouves toi? Au risque de répondre a la place du doc e de me mêler de ce qui ne me regarde pas son message me paraît clair: quand on plante un gamin a 7 reprises pour les raisons qu'on connait et qu'on s'enfuit en se marrant, c'est difficile de concevoir que ca ne puisse pas etre un meurtre.