Faits d'actualité graves/choquants/...

Heuuuu tu trouves toi? Au risque de répondre a la place du doc e de me mêler de ce qui ne me regarde pas son message me paraît clair: quand on plante un gamin a 7 reprises pour les raisons qu'on connait et qu'on s'enfuit en se marrant, c'est difficile de concevoir que ca ne puisse pas etre un meurtre.

Je me répète un peu, mais pourquoi alors utiliser l'argument de la famille etc?

si tu reprends l'historique du post, Doc a parlé de la famille car quelqu'un a dit (je sais plus qui) qu'on s'en caguait du motif, du moment que le tueur était en taule. Ce à quoi Doc a répondu que c'était important, entre autres pour la famille, de savoir que leur enfant a été reconnu victime d'un meurtrier et pas arrivé premier à un concours de circonstances.

quel couteau? cran d'arret? couteau suisse? de cuisine?
Avoir une arme et s'en servir sont deux choses differentes il n'avait peut etre pas prévu que sa victime se défendrait.

Bref tu n'en sait rien et moi non plus et je parlais d'un cas général.

son arme lui servait de moyen de pression pour son petit racket. Encore une fois, ce n'est pas un accident, merde. Lis la presse.

et qu'est-ce que j'ai dit? lis donc mes posts…
moyen de pression oui ce qui ne veut pas forcement dire qu'il avait l'intention de s'en servir

(évidemment je n'essaye pas de défendre/justifier quoi que ce soit)

c'est assumé cette mauvaise foi?

Ben a partir du moment ou il s'en est servit, personellement je ne me pose plus la question, mon cher Silk

A ce niveau là d'incompréhension quel intérêt à poursuivre?
L'acte de poignarder non, la mort si visiblement. Heureusement que les décisions de justice ne se prennent pas en lisant les journaux!


Ne dévions pas du sujet: s'en servir ou pas n'est plus un mystère, la question c'est: s'en servir pour tuer ou pas.

Tu as une arme sur toi, c'est forcément dans l'intention (aussi ténue soit-elle) de t'en servir.

En l'occurrence, il s'en est servi - peu importe le type (le bon gros couteau de boucher doit être relativement difficile à porter près du corps, par contre ) - et pas pour se défendre.





Et il n'avait pas le loisir de faire un pas en arrière, de saluer bien bas et de tourner les talons ?

Il a CHOISI d'utiliser le couteau, no two ways about this

Je suis parfaitement conscient d'être émotionellement touché par ce cas (parmi beaucoup d'autres: je n'avais pas fait mention de ce fait divers ici parce que je pensais qu'il ne concernait que la Belgique; ce n'est que lorsque j'ai constaté qu'avec ou sans moi le sujet serait de toute façon débattu que je suis intervenu). Et il me semblait justement avoir fait des efforts pour bien scinder les deux, la réaction émotionelle d'une part, et le discours rationnel d'autre part.
Là où je ne te comprend plus, c'est que donc pour toi la sentence judiciaire n'est pas sensée "envoyer un message" à l'accusé? Elle ne sert qu'à mettre (ou pas) l'accusé derrière des barreaux, point? Vous avez tué, vous ferez trente ans. C'était en légitime défense? Vous ferez 5 ans - ah ben non, là la justice envoie déjà un message à l'accusé non? Bref, je ne te suis pas là .

bah laissez tomber…

Il faut croire que j'ai une autre sensibilité, qui ne m'a pas permis de bien distinguer ces deux facettes de ton discours. De toutes façons c'est très sensible comme sujet.


Relis moi, cen 'est pas ce que je dis du tout!!! Je parle du message qu'est sensé envoyer la qualification des faits. Tu as quand même osé dire que le message envoyé était "soyez plus prudent la prochaine fois"! C'est fort!

Quelle autre conséquence aurait-il pu y avoir à 7 coups de couteau? Un miracle? Un accident c'est la conséquence imprévue d'une situation. Qu'y a-t'il d'imprévu dans une mort suite à 7 coups de couteau dans le coeur?

Pas de souci, Silkounet



Non, la question, c'est justement "s'en servir" : tourner un couteau vers un être humain, c'est impardonnable, voilà tout.

Hors préméditation avérée, une "intention de tuer" dans le feu de l'action doit être impossible à déterminer avec le recul, et j'ose à peine imaginer les calculs d'apothicaire auxquels il faut se livrer pour statuer dans un sens ou dans l'autre.

Mais c'est de la diptosodomie, ça - si le tueur n'était pas en mesure de comprendre - oui, sur le moment - que sept coups de couteaux allaient tuer sa victime, c'est en asile psychiatrique qu'il faut l'envoyer.

Tout est tellement simple. Je me demande même pourquoi le code pénal fait cette disctinction tiens.