Faits d'actualité graves/choquants/...

J'avoue avoir abordé les choses un peu par la bande après lecture du post de Silk...

Le port d'une arme à des fins d'autodéfense est un autre débat... mais le cran d'arrêt est pratiquement une tradition dans certain milieux, et ça m'étonnerait qu'il ait sauvé plus de vies qu'il n'en a pris...

Quant à la matraque dans la voiture... Vaut mieux pas que la maréchaussée la découvre

("Dobeliou" = "Dubya")

Bien d'accord avec toi mais là, on part de vol avec violence...la personne était déjà connu pour des faits similaires. Les témoignages parlent d'acharnement et d'ailleurs le copain qui accompagnait la victime a même eu des dommages moraux...c'est pour te dire que le tribunal n'a pas trouvé que la personne avait paniqué et qu'elle était victime des circonstances. Va un peu voir sur la dh.be. Il y a toute une série d'article dont un très intéressant du procureur qui dit que l'accusé a complétement manipulé le jury...
Très intéressant à lire...
Bon on changera pas les choses mais je pense que réagir comme l'on fait pleins de gens à ça...ne changera pas le monde mais qui sait.....
Et puis le jour où on trouvera tout normal ....là ce sera bien triste.

ben oui et non c'est votre systéme judiciare certes imparfait (comme tous en fait) mais si de grosses failles sont visibles pouquoi vous pourriez pas changer ça?

Sorry je suis pas claire....pour une clarissep...
Bref...Dans un jury d'accise, le verdict est donné par un jury.
Le Jury est composé de personnes tirées au sort parmi la population ( il ya une tranche d'âge et biensûr ne pas avoir de casier judiciaire).
les avocats peuvent donner leur avis ceux-ci et en récuser avant le procès.
Une fois le procès commencé, ils écoutent, peuvent même poser des questions. Une fois terminé, ils se réunissent et prennent une décision mais sans aide des avocats ou d'un juge.
Le juge écoute la décision, en prend note et après détermine la peine.
Est-ce plus clair ?

J'apprends sur dh.be que le mec a été condamné à 20 ans de prison!!! Vous appelez ça banaliser le crime?
D'autre part il n'y a pas eu d'audience uniquement pour qualifier les faits, comme je le pensais. Il y a eu un procès, avec une défense, une accusation, on n'a pas livré le jury à un méchant avocat de la défense comme vous l'avez laissé entendre. Si l'accusation a été mauvaise, ou si la défense a été trop performante, c'est le jeu si j'ose dire. Pourquoi ne pas faire appel si ça ne satisfait pas l'accusation?

en fait le juge détérmine les chefs d'accusation et le jury decrete coupable ou non coupable pour chacun de ces chefs déjà ça me parait plus sensé jusque là j'avais compris que c'était le jury qui les déterminait (non je n'y connais rien du tout en justice)

t'as trouvé les articles du proc' dont parlait clari? passque moi pas…

Oui mais quand tu sais que s'il fait sa peine chez nous, il ne devra en faire que 6 et qu'il a déjà fait 2 ans 1/2....ça fait un peu léger quand même
De plus, c'est la qualification des faits qui est choquante..enfin pour moi et qlq part incohérente. Le tribunal de la jeunesse a reconnu son complice qui lui n'a pas porté les coups de couteau...coupable de meurtre et l'auteur, ben non....
le jeu oui mais pas un jeu normal quand on sait que la victime elle n'a rien pu dire

Non, Dieu merci, il ne sort pas d'office après 6 ans.
Le fait est qu'il est libérable après un tiers de sa peine; et c'est vrai que comptant les 2 1/2 ans de préventive qu'il a faits, il pourrait déjà être libéré dans 4 ans .... vu que malheureusement il devra purger sa peine en Belgique ....

Pour répondre à une phrase que j'ai lue plus haut, les conclusions de l'expert

Joe a été atteint de sept coups de couteau, dont l'un, d'une profondeur de 8 centimètres et d'une largeur de 1,6 centimètre au niveau du cœur, lui a été fatal, a indiqué un autre médecin légiste.

"Il faut une certaine violence pour pénétrer la cavité thoracique et un geste suffisamment profond pour perforer la paroi ventriculaire droite du cœur", a-t-il expliqué. Une telle lésion entraîne "des douleurs importantes, que l'on ressent à chaque respiration. Le poumon se 'racrapote' sur lui-même, ce qui provoque un sentiment d'asphyxie".

Si un gars rentre chez moi en pleine nuit (donc, manifestement pas pour m'annoncer que j'ai fai un 5 + 2 à l'Euromillions), que je suis pris de panique et que je fais feu sur lui, sans nécessairement avoir l'intention de le tuer ce n'est pas un meurtre alors ?

C'est en tout cas l'idée que tu défendais il y a 800 pages de ça dans ce même topic. Et nous avions largement débattu de la préméditation : tu en étais d'ores et déjà, à cette époque, à annoncer le meurtre au cas où quelqu'un entrerait chez toi.

Et ça ne te gène pas de dire des trucs pareils ?
Ok.

C'est pas ce que sont sensés faire les flics ? Tirer de façon dissuasive ? Et quand il y a "bavure", que le coup part tout seul, 9 fois sur 10, le mec est blanchi.
Le bénéfice du doute, ça marche dans un seul sens ?

Ben non ça me gêne pas de dire des trucs comme ça... Y a des exemples à la pelle ou l'on peut ne pas tirer pour tuer.

Pourquoi ça dévie sur les flics ? On parlait bien de cas d'aggression non ?
Les flics ne sont pas censés être entraînés et encadrés d'une procédure et tout ce qui va bien pour ne pas faire n'imp' ? (sur le papier en tout cas)
Et même, parce que les flics font certaines choses ça justifie que n'importe qui se balade avec une arme et tire quand bon lui chante sous prétexte d'un "j'voulais lui faire peur" ?


Ça s'appelle pas "tirer sur quelqu'un pour lui faire peur" à ce qu'il me semble.


Qui parle de ça ?

Donc, en ce qui me concerne, dans le cas d'une aggression (puisqu'on parlait de ça hein) dire "tirer sur quelqu'un dans le but de lui faire peur" ça me choque profondément. C'est pas "tirer en l'air", c'est pas "mettre seulement en joue", non c'est carrément "tirer sur quelqu'un" !
Et croyez-moi ou non mais le mec qui m'a mis son flingue devant le visage, à la caisse de la station service, n'a pas eu besoin de "tirer sur moi pour me faire peur" pour que je sois tétanisée

Non, ce que tu as souligné, c'est la possession d'arme et le sens que ça prend pour celui qui en détient une.


C'est extrémement désagréable, cette manie de lire des choses que l'interlocuteur n'a jamais écrites. Carrément gonflant, même. Je n'appelle pas ça débattre. A la rigueur, tenter de caricaturer mon propos pour tenter d'avoir raison quels que soient mes arguments...

Je reprends : celui qui a un flingue ne l'a pas forcément dans l'idée de tuer avec. Celui qui tire ne le fait pas nécessairement pour tuer. Je suis bien d'accord sur le fait que ces saloperies ne devraient jamais se retrouver entre les mains de PERSONNE, ceci dit. Mais pas plus du père de famille qui veut protéger sa téloche que du mec qui a décidé de la lui piquer.


Nan, ça s'appelle "dégainer pour faire peur". ou "pointer un flingue sur la tempe d'un môme pour lui faire peur". J'ai un copain qui a pris une balle dans la tète, menotté dans le dos dans un commissariat, à ce jeu là (début des années 90, dans le 18è à Paris, si vous avez suivi cette affaire).

Moi. J'ai le droit ? Pourquoi est ce que j'ai souvent l'impression (ici clairement en tout cas) que tu t'ériges en arbitre de la discussion. J'ai le droit d'aborder des sujets périphériques au débat sans te demander l'autorisation ? Ou vais je devoir subir une avalanche de questions à chaque fois ? (ce qui me suggère que j'ai à me justifier de mes opinions et arguments). C'est fatigant, Woodie...

Ce qui est terrible, dans cette conversation, c'est que, parce qu'on trouve qu'une requalification de meurtre en "violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner" peut se justifier (le mec prend 20 ans, quand même, c'est pas comme si on lui tirait l'oreille), on est immédiatement assimilés à des défenseurs du délinquant en question. Personne ici n'a pris son parti. On discute juste de l'intention qui était la sienne.
On est bien d'accord que c'est un salopard qui braque. On est bien d'accord que la mort lui est imputable et qu'il ne s'aguit pas d'un accident : il y a bien violence.
Ce qui nous irrite (pour quelques uns d'entre nous), c'est la réaction épidermique qui consisterait presque à réclamer la tète du type (je caricature un peu, mais je suis sûr que certains n'en sont pas si loin) alors qu'il ne souhaitait certainement pas la mort de la victime.
La violence n'est pas un accident, mais le décès, oui.