Faits d'actualité graves/choquants/...

c'est le problème de notre système judiciaire, où même les crapules comme ce type là ont un avocat doué qui finit par adoucir une peine qui ne devrait pas l'être. Heureusement que c'est comme ça ceci dit, pourne pas tomber dans l'arbitraire comme Biz le dit justement. Ca ne semble pas moins injuste pour autant.



Pour moi une agression avec un couteau est volontaire, et le fait de tuer de sept coups de couteau d'affilée est clairement impardonable. Le gars a pas glissé 7 fois non plus hein.

Ce qui m'énerve là dedans c'est la notion de responsabilité qu'on essaie de minimiser. Mais merde quoi le pauvre Jo est mort et enterré, et le meurtrier s'en tire avec 20 ans, avec possibilité de purger sa peine en Belgique (parce que la Pologne c'est trop dur et parce que chez nous la remise en liberté conditionnelle est plus accessible). Et il n'est même pas déclaré coupable de meurtre, mais seulement d'agression avec violence.

C'est cette notion de nuance pour ce type de crime grâve qui choque en fait. Je ne dis pas que c'est mauvais en soi, mais c'est choquant, et injuste pour les victimes et les parents de la victime dans ce cas-ci

ce qui me fait peur moi, c'est justement l'inverse : ne plus assumer rien du tout, avoir droit à l'indulgence pour l'impardonable.



euh moi quand j'ai un mec en face de moi avec une arme, jepense d'abord au fait qu'il puisse me tuer plutôt de me dire "bouarf il va surement pas s'en servir, presque aucun danger"

La vraie question est: qu'as tu de mieux à proposer? Personnellement je ne vois pas vraiment. Il y aura toujours des bons et des mauvais dans tous les domaines, même en tirant au sort tu pourrais être mal défendu.

Un mineur qui prend 20 ans, tu appelles ça de l'indulgence ? Faut relativiser, quand même !
Edit : pardon, un jeune majeur. Mineur au moment des faits, mais majeur aujourd'hui. Ce qui ne change pas grand chose.

Par ailleurs, il n'a pas été acquitté, mais condamné pour "vol avec violences ayant entraîné la mort". Il y a bien l'idée qu'il est responsable de la mort d'autrui, quand même...

Je sais pas ce qu'il vous faut. Qu'on lui mette sept coups de couteaux à lui aussi ? Ca va faire revenir la victime ? Soulager ses parents ?
On se tue, dans ce topic, à essayer de rappeler que la justice n'est pas une veangeance.

aaaah mais bien d'accord avec toi sur le fonds en fait.

Je trouve franchement que ce qui inacceptable dans cette affaire est le fait de minimiser la volonté et le degré de gravité de l'agression en question. Le message envoyé par la justice dans ce cas-ci ne me convient pas.

20 ans pour avoir tué quelqu'un, avec possibilité de sortir après 10 ans par exemple ? en gros à 30-35 ans il est dehors. Tu trouves ça lourd comme peine toi ?

Le but de la justice est quand même de protéger la société à la base, et de punir les fautifs non ? dans ce cas là désolé mais ça ne me convient pas.

Pas "lourd". Je dirais "assez lourd" ou "juste". Mais il faut dire que je ne résume pas l'histoire à "il a tué quelqu'un".


Je vois pas tout à fait ça comme ça, mais je serais curieux de voir où t'emmène ce présupposé. La société est supposée protégée, puisque le môme de 17 ans qu'il était va avoir tout le loisir de murir en taule. (sans compter l'état dans lequel il ressortira... La société n'est absolument pas protégée par la prison, au contraire). Quant à la punition, elle existe sous la forme de l'incarcération.
Par contre, je serai curieux de voir si la prison va remplir dans le cas de ce mec son autre mission : l'éduquer et préparer sa réinsertion.



En tout cas (et je ne parle pas forcément de toi, Caribou), je constate que les doctrines sécuritaires ont trouvé du grain à moudre en abondance. En mettant systématiquement en avant la souffrance de la victime dans le débat social, on a fini par échapper à toute tentative d'objectivation des situations. C'est très frappant de voir que la plupart du temps, ces débats que nous avons ici (mais que j'ai, comme beaucoup d'entre vous sans doute, aussi ailleurs) finit immanquablement par se cristalliser autour d'arguments de type "tu crois que la victime se satisfait du jugement ?".
La victime n'a nullement à se satisfaire du jugement. La victime n'a qu'une envie : qu'on reconnaisse sa douleur (sans la chiffrer) et qu'on fasse vite sortir de sa vie l'individu qui lui a causé du tort. C'est une légende urbaine de plus en plus tenace et assez habile de laisser entendre que le jugement pourrait atténuer la souffrance de la victime.
Ca me rappelle ce flic qui avait demandé à une femme qui venait déposer plainte si elle voulait qu'il aille dans la pièce à côté démonter la tronche de son violeur. Il se demande encore aujourd'hui pourquoi elle lui a dit "c'est vous que ça soulagerait, moi, je m'en fous".
Mais c'est à la mode. Ca fait vendre du papier et glisser des bulletins à la con dans des urnes qui n'en demandaient pas tant...

Il n'y a pas de recours possible en Belgique?
Si effectivement le jury s'est trompé, ou laissé influencer, il n'y a pas une cours d'appel qui donne des décisions par des magistrats professionnels?

Effectivement le rôle de protection dans la société est attribué à la police.
La justice règle les conflits portés devant elle et punit les comportements hors la loi.
Quant au rôle de "ré-éducation" c'est un débat de longue date sans fin

Nan mais Biz, ça va.
C'est pas moi qui personnifie le débat sur les armes à feu, c'est toi qui commence à en parler en disant textuellement "on peut tirer sur quelqu'un pour lui faire peur".
Alors si ton intention était de dire qu'il y a mille et une façon d'utiliser une arme, écris donc "il y a mille et une façon d'utiliser une arme".
En ce qui me concerne "tirer sur quelqu'un pour lui faire peur" n'a rien à voir avec "tirer en l'air pour faire peur à quelqu'un" ni même "mettre en joue quelqu'un pour lui faire peur et le coup est parti tout seul" (et tu parles de nuances en plus) mais c'est gentil de me faire passer pour la neuneu de service (ça change pas).

Fozzie, je peux te retourner le compliment.
Je parle d'un point précis, tu en dévies. Evidemment que c'est ton droit mais ne voyant pas le rapport, oui je pose des questions.
Et concernant cette affaire, sans pour autant vouloir absolument la tête de l'accusé, je ne trouve pas pour autant que le verdict (et non la peine) soit juste (délicat de parler de "justesse" dans ce genre de cas). Je conçois très bien la notion d'accident en règle générale mais pour cette affaire (et uniquement celle-ci) je reste sceptique quant aux intentions de l'accusé, c'est tout.
Ce n'est pas parce qu'on n'est pas en accord avec la décision de justice qu'on veut forcément voir l'accusé au bûcher.

J'ai commencé à en parler parce que c'est plus "parlant" justement avec un flingue qu'avec un couteau. J'en parle, mais TU personnifies. C'est toi qui a utilisé un exemple réel d'agression sur ta personne. Et au passage, c'est pas quelque chose que je te reproche du tout.


Je pense que celui qui n'a pas compris ça en me lisant le fait un peu exprès. J'en ai juste montré une autre, puisque la démonstration par l'exemple est beaucoup plus parlante ici. J'ia quand même fini par énumérer toutes les possibilités, comme ça tout le monde est content et le doute ne plane plus sur mes intentions...


Non je ne tep prends pas pour une neuneu mais une enculeuse de mouche pour le coup
Je pense que tu as très bien compris ce que je voulais dire. Si c'était pas le cas auparavant, tu m'en excuseras, mon dernier post qui énumère toutes les possibilités a du éclairer ta lanterne du coup.

Le probleme c'est que toi (comme nous tous ici) tu ne peux pas "ne pas être d'accord" avec une décision de justice (celle là en particulier) car tu n'as ni les compétences juridiques (enfin têtre toi tu les as j'en sais rien mais le commun des mortels non en plus il s'git d'un autre pays que le tien) ni la connaissance de toutes les pièce du dossier qui te le permettraient.

Pour moi un procés sert avant tout à déterminer qui est coupable de quoi et aprés de sancyionner ce coupable. Aprés y a encore la possibilité de faire appel etc… si la décision convient pas a une des parties (si je ne me trompe pas… )

c'était le sens de ma remarque. Si la sentence ne convient à l'une des parties, rien n'empêche de faire appel. En france la cours d'appel examine d'un point vue strictement juridique. Donc si la sentence est juste selon le code pénal ou la jurisprudence, le jugement est validé.
Dans le cas contraire, un nouveau procès a lieu avec un autre jury. La justice peut aussi se tromper, le role des appels est de corrigé le tir (sans mauvais jeu de mot mal approprié)

On parle d'un jugement ayant lieu en belgique l'appel est apparement possible mais la procédure est peut-être légérement différente de ce que tu decris

Personne n'a parlé d'accident. Par contre, nous sommes TOUS sceptiques sur les intentions du condamné. C'est bien le problème : nous critiquons la décision qu'ont prise des gens mieux informer que nous. Quelle légitimité y avons nous ?


Je te l'accorde.

C'est pour ca que je précise en France. J'aimerai qu'un belge puisse en dire plus, ou du moins quelqu'un qui le sait!