Faits d'actualité graves/choquants/...

C'est pour ca que je précise en France. J'aimerai qu'un belge puisse en dire plus, ou du moins quelqu'un qui le sait!

merde j'avais pas vu toutes mes confuses…

Tu es sûr que tu ne confonds pas avec la cours de cassation ?

Mes cours de droits ne sont plus récents que ça....
Mais voila ce que j'ai trouvé:
http://www.justice.gouv.fr/ind(...)12026
Extrait:
Et pour la cour (sans s du coup ) de cassation:
(cela vient de la meme source).
Ce que disais reste dans le fond que la cour d'appel est composé de professionnels.

Pas de problèmes Silk

Je viens de me relire, et effectivement c'est aps très clair

Putain vous êtes bouchés...ici ce qui est dit c'est juste parce que Biz dit que cela peut-être un accident, que le voleur a paniqué ....et a donné comme ex qqn qui panique, qui a un revolver et le coup part et il tue qqn alors que dans le cas d'Adam...je vais devenir vulgaire mais panique ....je veux bien rire mais si ce mec a paniqué, il a paniqué jusqu'à s'acharner sur sa victime...et en plus comble de malchance pour joe, il paniquait mais visait très juste

Je suis pas d'accord avec toi mais bon ça on le savait déjà
Ce n'est pas parce qu'on n'a pas de solution, qu'on est pas des décideurs, qu'on doit dire oui amen à tout ce qui se passe. C'est parce qu'à la mort de julie et mélissa, les gens ont bougé, ont été choqué et l'ont dit que la justice a déjà pas mal évolué pour les victimes.
Je vais te dire une bonne chose, le jour où plus rien ne nous choquera, où nous dirons oui à tout et bien le monde pourra s'inquièter...

Ici la décision a été pris par des personnes comme vous et moi sans aucune notion du droit, des personnes qui certainement n'avaient mis le pied au tribunal, qui n'étaient pas averti à la manière de faire et qui plus est la victime était défendu par un super avocat qui ne sait géné durant l'instruction d'apparaître à la télé pour essayer de faire passer son client pour une victime de la situation (un récidiviste, biensûr et de qui se fout-on). Alors oui, les jurys ont cru, se sont laissé influencer alors que le tribunal lui non et la peine maximum qu'il a équopé pour les faits en est bien la preuve.
Et pê que la peine s'il avait été reconnu meurtrier aurait elle aussi était de 20 ans mais pour les parents dire que leur fils a été victime d'un malheureux concours de circonstance non c'est inacceptable.

Il faut te détendre, clarissep.
Vos arguments ont bien été compris, mais nous sommes quelques uns à ne pas être d'accord. Ca ne t'autorise pas ce genre d'assertion.

Est-ce que je dis ce que je pense des gens qui pensent que ceux qui ne sont pas d'accord avec eux ne comprennent rien à rien moi ? Non ? Bon.

Oui mais ici c'est une cour d'accise, donc les recours sont différends que pour une autre cour et j'avoue que mes cours de droit sont loin, loin, vraiment très loin

Clarissep as tu en ta possession des documents officiels du genre rapport de police, d'autopsie, compte rendu d'audience, enfin bref, des pièces du dossier, des faits, quelque chose qui nous permette de ne pas débattre dans le vide (parce que c'est ce qu'on fait là)?
Si la réponse est non, je pense qu'on a fait le tour.

non la difference principale entre eux et nous c'est qu'ils ont assistés aux débats et pris connaissance de toutes les piéces du dossier (et j'imagine qu'il y avait quand même une possibilité d'eclairement sur certains points juridiques)
et il reste toujours la possibilité de faire appel

Penses ce que tu veux...t'as bien raison ça sert à rien de discutter.
Après tout on vit dans un monde parfait, entouré de gens parfait alors on a qu'à fermer sa gueulle n'est-ce pas.
Allez bon weekend

Ah ouais. Donc, en fait, tu ne fonctionnes qu'en binaire. Soit tu es choquée par tous les faits divers (et nous ne comptons plus ceux que tu as pu citer dans ce topic), soit tu n'es plus choquée par rien.
A moi de te dire une bonne chose (j'aime bien ce genre de tournure, moi aussi) : le jour où tu ne seras plus sous le choc, mais où tu pourras penser à ce genre de fait divers avec la tète froide, là, on aura fini de s'inquiéter.
C'est bien ça le problème, Clarissep : tu ne conçois que le choc et l'indifférence.


A tout hasard, j'ai parcouru Wikipédia (je sais, c'est moyennement fiable). il y est dit que le droit français reconnaît trois formes d'homicide (j'imagine que l'esprit du droit belge n'en est pas loin) :
" 1. L'homicide volontaire, où un être humain en tue un autre volontairement ; un homicide volontaire est un meurtre s'il n'y a pas de préméditation, et un assassinat s'il y a préméditation ;
2. Les violences volontaires ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner, où un être humain en tue un autre en ayant volontairement été violent mais sans intention de tuer ;
3. L'homicide involontaire, où un être humain en tue un autre par accident ou imprudence."

Aussi incroyable que cela paraisse, la sentence rendue est la seconde, et pas la troisième. Il n'est pas question d'accident ou d'imprudence.

Donc, il n'est pas dit qu'il s'agissait d'un concours de circonstances (cas 3), mais simplement qu'il ne s'agit pas non plus d'une mise à mort volontaire (cas 1).

personne n'a dit ça et si la justice est imparfaite elle n'est pas pour autant perfectible…

Pfiouuuu, on s'en bien qu'on a vachement le droit de pas être d'accord avec toi, quand même... Encore une belle démonstration de raisonnement binaire : si on n'est pas d'accord, c'est parce qu'on pense le monde parfait.

Et tu nous demandais si nous étions bouchés ?

C'est même pire, comme je marquais plus haut : il prend 20 ans, il est libérable après 1/3 de la peine (bon an mal an, 6,5 ans), et sachant qu'il a déjà fait presque 2,5 ans de préventive, dans 4 ans, il pourrait sortir (mais heureusement on n'en est pas encore là).

Je pense que c'est là aussi que bât blesse : on n'est jamais sûr qu'il va vraiment faire 20 ans, et ça fait froid dans le dos de savoir que ce genre d'ordure pourrait être libre dans moins de 5 ans.