Faits d'actualité graves/choquants/...

C'est à peu près ce que j'avais en tête sans arriver à le dire : la spiritualité ça peut aussi être une recherche de bonheur mental, de travail sur soi comme tu dis.

ben je sais pas moi ce que j'en ai entendu ça m'a vraiment evoquer une petite fille qui fait pipi par terre et se roule dedans parce qu'elle à pas eut une glace…
(surtout que ej vois pas bien ce qu'elle a fait pour la paix )

Ben rien , c'est juste une femme politique , qui n'avait que peu de chances de passer aux commandes de son pays , et qui s'est aventurée en trekking dans un endroit dangereux en pleine connaissance . Resultat c'est 8 années de captivité , au nom de ... bhe au nom de pas grand chose , mais sous pression d'un boboteisme parisien aïgu . Du courage , nous sommes tous d'accord elle en à eu , et beaucoup . Une "Distinction Francaise" pourquoi pas , et encore que ...(des stars du sport en ont bien) mais Un Prix Nobel de la Paix .. euh .. non . Elle voulait combattre les guerilleros de son pays .. en traversant leur pâté de maisons ... C'est une technique .. c'est un echec .

Là je suis d'accord, on peut faire un distingo.

Là je ne suis pas d'accord, un athé ne désigne pas quelqu'un qui croit en l'argent. C'est peut être assez commun en ce moment et chez nous mais pour moi, il n'y a pas de relation directe. Un athé n'est pas quelqu'un qui "croit" en quelque idéologie. Athé signifie simplement "sans Dieu" au sens étymologique et je préfère le prendre comme tel.

C'est une théorie à laquelle beaucoup de croyants adhèrent. Je pense que ça les rassure de penser que tout le monde croit en quelque chose.
Il y a quand même une drôle de gymnastique sémantique à prétendre que celui qui ne croit en rien croit, en fait, que rien n'est et qu'il est donc croyant.
Dire qu'être "incroyant", c'est être "un croyant" est un non sens en soi. Mais si ça te rassure...


C'est aussi absurde que si je disais qu'un croyant a tout de même un doute au fond de lui et qu'il ne suppose pas, en vérité, en fin de compte, l'existence d'une divinité.
Tu estimes le ressenti d'autrui à travers ta propre subjectivité. C'est irrationnel.


Oulala, les affirmations à l'emporte pièce. Tu as des sources, de ces fameux "ouvrages récents de sciences humaines" ? Je serais curieux de lire qu'en science humaine, on émette un jugement tel qu'un homme qui ne croit pas se verrait estimé passer à côté de quelque chose.

@Lao: ok pas de probleme

@Fozzy: Non c'est un peu la meme chose que de l'antimatiere en faite dans ma théorie.
Ensuite pour l'exemple des croyants oui c'est raccord, en effet quand tu regardes a chaque fois ce que devient le texte une fois que l'homme l'applique c'est imparfait ! Il a beau etre convaincu autant qu'il veut, a cause de son insconcient ca ne suffit pas.
Ensuite affirmation a l'emporte piece, ou lecture a l'emporte piece ? Jme suis servis d'un axiome en sciences humaines (la "rationnalité limité" de l'homme verifiable dans tout les domaines des sciences humaines), l'affirmation je l'ai deduite de mon raisonnement qui se basait sur l'axiome.

Et ensuite non l'homme qui ne croit pas, se ment surtout a lui meme (et mets un autre mot a la place de croire), le vrai homme qui ne croit pas n'existe pas.

C'est quand même étonnant que tu ne te rendes pas comptes qu'un non croyant puisse avoir les mêmes certitudes bornées sur un croyant.


Eh bien voilà une belle certitude qui montre que le débat n'aura strictement aucun sens. Je te laisse t'y conforter. En ce qui me concerne, avoir des certitudes aussi tranchées sur les êtres humains est au dessus de mes forces.

Edit : ça y est, je viens de comprendre. Ce que tu appelles sciences humaines, c'est l'économie et le sociologie. La rationalité limitée est un concept utilisé en économie, principalement. Ce qui décrit l'homme sous un angle très particulier.
Je suis sûr qu'en philosophie ou en psychologie, par exemple, on aura une vision de l'homme très différente et plus versatile que celle que tu proposes.

Cette appellation est economique en effet, mais tu peux trouver differente variantes de cette appellation selon la matiere, qui reviennent toutes au meme.
La théorie qu'elle soit appliqué en eco, en psycho (j'ai aussi étudié la psychologie), en socio, ou dans d'autre sciences humaines, te diras la meme chose, l'homme est incapable d'etre completement rationnel, et selon les matieres ca a des consequence differente vue qu'elle ne traite pas de la meme chose.
Pour moi l'homme a crée la religion, donc si il l'a crée c'est qu'il en avait besoin, et au vue du succes que ca a eu, je prends pas trop de risque en disant que l'homme est fondamentalement un croyant, je ne connais pas une seul société dite "primitive" (toujours eu du mal avec celui la) qui n'ont pas inventé leur propre religion.

Tiens, nous avons donc un champ de connaissances communes. Je suis preneur de toute source qui en parle. J'ai pour ma part beaucoup étudiée la psycho et on m'a enseigné à ne pas penser l'homme comme répondant à des critères de "normalité" ou de "globalité".

De toute façon, une théorie en sciences humaines n'est pas si éloignée d'une croyance : rien ne contraint à y adhérer. Et on peut même travailler avec sans être persuadé de sa véracité.


Ce qui n'empèche nullement des non primitifs d'être éventuellement dénués de croyance.
Je t'exhorte à être moins pétri de certitudes, ça ne fait jamais de mal. Tu sembles avoir des théories très arrêtées sur le fonctionnement de l'homme, ce que j'ai toujours tendance à trouver nuisible à la réflexion et potentiellement dangereux sur le plan idéologique.

La psycho reconnait le fait qu'un homme = Conscient + Insconcient, elle adhere a cette théorie. De plus je dirais que c'est justement a cause de ca justement que la psycho t'invite a ne pas penser l'homme comme global/normal je pense que tu l'a sors du contexte, en effet on a belle et bien une nature commune avec des mecanismes commun, de plus la société nous pousse a nous normalisé par rapport a ce qu'elle attend de nous.

Ensuite en matiere de certitude t'es au moins autant petri que moi, c'est juste que tu defends ton bout de gras et moi le mien. A vrai dire j'ai pas la pretention de te convaincre, mais de defendre ce que jpense.

Oula ! Il y a là quelques confusions.
La psycho n'adhère à rien, ce sont les individus qui le font ou pas.
Il y a plusieurs dizaines de théories du fonctionnement humain en psychologie. Seules quelques unes admettent l'existence de l'inconscient et aucune ne réduit l'homme à conscient + inconscient. (du moins, pas que je sache, mais ça ne fait que quinze ans que j'étudie ce champ)

Par ailleurs, comme je te le disais : on peut tout à fait travailler en tant que psychologue en se servant de l'inconscient comme d'un concept dont l'efficacité fonctionnelle est opérante, sans être persuadé de son existence réelle.


Oui, mon bout de gras c'est "les hommes sont trop différents pour qu'on puisse tirer des généralités valables pour tous". Tu avoueras que c'est super fermé.
Je trouve que pour défendre ce que tu penses, tu fais quelques raccourcis intellectuels.

Dans ces cas la pourquoi le marketing si nous sommes conscient de tout (si nous sommes des dieux) tu sais cette conception old school de l'homme qui disait que nous etions des entités rationnelles ?

Mais je constate que tu ne dis toujours rien sur le nombre d'exemple que j'ai lancé (bah oui j'ai pas parlé que des athées ou des nihilistes) qui tend a valider ce que jdis, et que tu evites de me demontrer le contraire, en te cachant derriere un postulat sur lequel je ne suis pas d'accord, a savoir l'homme n'est pas fondamentalement un croyant.
Et la t'es juste en train de m'amené sur le terrain (celui de la psychologie) ou t'es plus a ton aise, parce que ca te permets d'occulté certains truc que je souleve, alors que dans le fond meme en me prouvant que j'ai tort sur ce point ca ne changera pas grand chose, les exemples restent et demeurent.

Il doit manquer des mots, ou alors je fatigue, mais là, je ne pige pas...


Mais je n'ai rien à dire. Tu cites des groupes d'hommes. "les athées", "les nihilistes", comme si tu prouvais quoi que ce soit. Rien ne dit que tous les athées sont identiques. Ni tous les catholiques, par exemple. C'est de la catégorisation et je m'y refuse.
Tu ne te rends pas compte de ton erreur de raisonnement fondamental : il suffit de trouver UN contre exemple, et toute ta théorie est à l'eau. La catégorisation, c'est non seulement idéologiquement dangereux (ça ressemble beaucoup trop à "toutes les mêmes" ou "les arabes sont des voleurs" pour moi... même si ce n'est évidemment pas ton cas ici), mais en plus totalement absurde, surtout dans le domaine des sciences humaines.

D'ailleurs, si à titre d'expérience je te disais "moi, je suis un total incroyant", ta seule porte de sortie serait de me dire que je me fourvoie sur moi-même, donc que tu as raison parce que tu as raison.
Ce n'est pas ton avis que je critique. Je m'en fous, même. C'est ton raisonnement.


8O Tu as lu ça où ?
Je m'échine à te dire que toute phrase qui commence par "l'homme est fondamentalement" est à mon sens une grosse connerie. Je ne peux pas avoir tenu les propos que tu me prètes.


Oula ! Pas du tout mon garçon, je ne cherche à t'emmener nulle part. Tu fais un raisonnement qui me paraît trop entier, tu le justifies avec des trous plein ta théorie, point.
Tu vois du conflit où il n'y en a pas...

Autant pour moi jt'ai confondus avec Redstein dans le tas, pour moi tu defendais cet axiome par le biais du refus de la normalisation.

Mais ca n'empeche que je pense que l'homme a une nature commune et que le besoin de croire en fait parti, au meme titre que les besoins primaires (se nourrir, etc...).
Sans compter que la société tend a normaliser l'homme.

Ensuite normal qu'il y ai des trous dans ma théorie, ca me prends entre 5 et 10 min pour poster, si tu veux que jte reponde via une these on s'donne RDV dans 1 an voir meme plus.

EDIT: l'exemple du marketing me servait a montrer l'existence de l'inconscient.

Je ne vois pas trop le rapport avec Matthieu 28 ; tu as observé ces symptômes à Montfavet ou à Loriol ?

Oui, c'était une simple exposition topographique, en réponse à ta question ; une analyse était supposée suivre ; et effectivement Fozzie a ensuite fait une première analyse ...
Si, des éléments objectifs existent.