619 musiciens en ligne | Se connecter | S'inscrire

Faits d'actualité graves/choquants/...

Rappel du dernier message de la page précédente :
Ricebann
RedStein a écrit :
bann a écrit :
RedStein a écrit :
oliolo a écrit :
l'Islam est un système théologico-juridique qui emprunte (...) sa délirante prétention à l'universalité au christianisme.

Et le christianisme, il la puise où, cette même délirante prétention, au fait ?

Dans les paroles de son fondateur, dont l'effective prétention doit être objectivement analysée pour déterminer si elle est délirante ou parfaitement légitime :

(...) toutes les nations )
(...) dans le monde entier
(...) et jusqu'au bout du monde.


Désolé, Bannouchet, il s'agit ici d'exposition de ladite prétention, pas du tout d'analyse de celle-ci - et encore moins d'analyse objective...

...chose dont tu as d'ailleurs parfaitement conscience, puisque aucune objectivité n'est possible en ce domaine.

BiZ a écrit :
Mais merde c'est reparti! Faites chier


Kestuveux, on avait un peu de monnaie d'avance

oliolo a écrit :
Le népotisme définitif du christianisme permet de fonder une religion ( les hommes sont tous des frères, qu'ils soient ou non chrétiens) sur la fraternité (Fra-Ter-Ni-Té) et l'amour du prochain; c'est quand même osé.


Voui - mais pareil que pour Bann : cette prétention, on peut lui donner la forme qu'on veut, mais elle n'a pas plus de légitimité chez les Kréteins que chez les Musèle/Ment ou tout autre tenant d'une quelconque transcendance atteinte plus ou moins difficilement au terme d'une vie d'abjection


Je me suis mal exprimé, au fait : je voulais dire "où le christianisme puise-t-il la prétendue légitimité de cette prétention délirante ?" - l'intention étant bien sûr d'insister sur l'équivalence des délires de deux religions qu'Oliolo (qui me corrigera si je me fourre le doigt dans l'oeil) semblait vouloir juger différemment.


Oui, c'était une simple exposition topographique, en réponse à ta question ; une analyse était supposée suivre ; et effectivement Fozzie a ensuite fait une première analyse ...
Si, des éléments objectifs existent.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Ricebann
oliolo a écrit :
bann a écrit :
oliolo a écrit :
RedStein a écrit :
Et le christianisme?
Le népotisme, la fraternité (Fra-Ter-Ni-Té)
Peux-tu STP développer
Oh c'est facile, le népotisme c'est parce que JC est/se dit/est élevé comme, le fils du patron et la "Fra-Ter-Ni-Té", c'était juste pour mettre les rieurs de mon côté en faisant un clin d'oeil à la dernière prestation zénithale de Ségolène Royal.
Rien de bien sérieux en fait.


Je comprends mieux pour fraternité ; mais pour le népotisme, la crucifixion cela ne fait pas vraiment favoritisme.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Ricebann
RedStein a écrit :
bann a écrit :
RedStein a écrit :
oliolo a écrit :
l'Islam est un système théologico-juridique qui emprunte (...) sa délirante prétention à l'universalité au christianisme.

Et le christianisme, il la puise où, cette même délirante prétention, au fait ?

Dans les paroles de son fondateur, dont l'effective prétention doit être objectivement analysée pour déterminer si elle est délirante ou parfaitement légitime :

(...) toutes les nations )
(...) dans le monde entier
(...) et jusqu'au bout du monde.


Désolé, Bannouchet, il s'agit ici d'exposition de ladite prétention, pas du tout d'analyse de celle-ci - et encore moins d'analyse objective...

...chose dont tu as d'ailleurs parfaitement conscience, puisque aucune objectivité n'est possible en ce domaine.

BiZ a écrit :
Mais merde c'est reparti! Faites chier


Kestuveux, on avait un peu de monnaie d'avance

oliolo a écrit :
Le népotisme définitif du christianisme permet de fonder une religion ( les hommes sont tous des frères, qu'ils soient ou non chrétiens) sur la fraternité (Fra-Ter-Ni-Té) et l'amour du prochain; c'est quand même osé.


Voui - mais pareil que pour Bann : cette prétention, on peut lui donner la forme qu'on veut, mais elle n'a pas plus de légitimité chez les Kréteins que chez les Musèle/Ment ou tout autre tenant d'une quelconque transcendance atteinte plus ou moins difficilement au terme d'une vie d'abjection


Je me suis mal exprimé, au fait : je voulais dire "où le christianisme puise-t-il la prétendue légitimité de cette prétention délirante ?" - l'intention étant bien sûr d'insister sur l'équivalence des délires de deux religions qu'Oliolo (qui me corrigera si je me fourre le doigt dans l'oeil) semblait vouloir juger différemment.


Je ne vois pas en quoi le christianisme est délirant.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Azazello
Tiens bann toi qui m'a l'air d'être un spécialiste en théologie tu as lu "L'évangile selon Marc" de Borges ?

J'avoue que, comme tous les contes de Borges, ça m'a occupé l'esprit un moment...
Redstein


What we see before us is the soul of an ambitious, ruthless, Parks Highway hillbilly — a woman who represents the Alaska you probably never want to meet, and the one we wish never existed. That said, we’re all too willing to take her back. The alternative is just too damn frightening.
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
Invité
bann a écrit :
Fozzie a écrit :
bann a écrit :

Dans les paroles de son fondateur, dont l'effective prétention doit être objectivement analysée pour déterminer si elle est délirante ou parfaitement légitime :
"Jésus s'approcha et leur dit : « Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre.
Allez donc auprès des gens de toutes les nations et faites d'eux mes disciples ; baptisez-les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit,
et enseignez-leur à pratiquer tout ce que je vous ai commandé. Et sachez-le : je vais être avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde. »"
(Matthieu 28 )

Psychose schizophrénique à thématique mégalomaniaque. Assez banal mais très invalidant. Idées de grandeur, certitude d'un destin hors norme, thématiques mystiques. Tout y est.
Tu viens de donner une possibilité d'éclairage tout neuf sur la personnalité de Jésus, Bann...


Je ne vois pas trop le rapport avec Matthieu 28 ; tu as observé ces symptômes à Montfavet ou à Loriol ?

Tu me poses une question et tu l'illustres d'une citation. Je n'y réponds qu'à travers cette citation.
Évidemment, si le clinicien évaluateur adhère au discours du patient, le diagnostic est faussé.

Je connais bien moins la littérature que toi sur cette question, mais je suis sûr qu'en s'y penchant bien, on doit pouvoir trouver à chaque page une illustration de symptômes d'une psychose aigüe.

Bann, entendons nous bien : je ne compte pas prouver que Jésus était schizophrène. C'est juste une plaisanterie que je tire en longueur.
Il y a en effet plusieurs choses qui m'en empêchent dont la première et la plus importante est que je doute de la fiabilité des recueils de ses paroles.
Invité
bann a écrit :
RedStein a écrit :

Désolé, Bannouchet, il s'agit ici d'exposition de ladite prétention, pas du tout d'analyse de celle-ci - et encore moins d'analyse objective...

...chose dont tu as d'ailleurs parfaitement conscience, puisque aucune objectivité n'est possible en ce domaine.

Si, des éléments objectifs existent.


Ca c'est quand même de l'argument de très haute tenue dans un débat.
"Si Monsieur, même que c'est vrai !".

Navré, mon petit Bann, mais à 2000 ans d'intervalle, impossible d'objectiver quoi que ce soit quant à la parole d'un individu. Il te suffit de voir à quel point le discours d'un individu peut être perçu différemment par deux personnes qui l'écoutent.
Rien de plus subjectif que la perception d'un discours rapporté par un tiers.

Alors tu peux nous sortir autant de citations que tu veux de ton ouvrage de référence "Jésus, pensées et aphorismes Vol. 1", ça ne constituera pas de preuve objective de la légitimité de ce que tu avances.
shadow_gallery
Fozzie a écrit :
bann a écrit :
RedStein a écrit :

Désolé, Bannouchet, il s'agit ici d'exposition de ladite prétention, pas du tout d'analyse de celle-ci - et encore moins d'analyse objective...

...chose dont tu as d'ailleurs parfaitement conscience, puisque aucune objectivité n'est possible en ce domaine.

Si, des éléments objectifs existent.


Ca c'est quand même de l'argument de très haute tenue dans un débat.
"Si Monsieur, même que c'est vrai !".

Navré, mon petit Bann, mais à 2000 ans d'intervalle, impossible d'objectiver quoi que ce soit quant à la parole d'un individu. Il te suffit de voir à quel point le discours d'un individu peut être perçu différemment par deux personnes qui l'écoutent.
Rien de plus subjectif que la perception d'un discours rapporté par un tiers.

Alors tu peux nous sortir autant de citations que tu veux de ton ouvrage de référence "Jésus, pensées et aphorismes Vol. 1", ça ne constituera pas de preuve objective de la légitimité de ce que tu avances.


D'autant que ce qui reste de ces discours, ce sont 4 évangiles choisis et retouchés parmi des milliers d'évangiles apocryphes, plus de 300 ans après la mort de Jésus de Nazareth. Je te passe le Concile de Nicée et autres qui montrent que l'histoire de Jésus telle qu'on la connait aujourd'hui est une succession de choix, d'orientations, de déformations de l'Histoire, celle avec un grand H
Quand j'entends le mot culture, je sors mon revolver.
Ricebann
Azazello a écrit :
Tiens bann toi qui m'a l'air d'être un spécialiste en théologie tu as lu "L'évangile selon Marc" de Borges ?

J'avoue que, comme tous les contes de Borges, ça m'a occupé l'esprit un moment...


Je ne connais pas cette oeuvre et je ne connaissais l'auteur que de réputation ; grâce à ton message, j'ai notamment trouvé cela sur internet : http://books.google.fr/books?i(...)esult
Cela donne envie de lire le livre qui comme tu dis doit être assez prenant (voire un peu angoissant ? L'évangile de Marc, du NT, met l'accent sur l'espérance, comme les 3 autres évangiles canoniques).
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Ricebann
Fozzie a écrit :
bann a écrit :
RedStein a écrit :

Désolé, Bannouchet, il s'agit ici d'exposition de ladite prétention, pas du tout d'analyse de celle-ci - et encore moins d'analyse objective...

...chose dont tu as d'ailleurs parfaitement conscience, puisque aucune objectivité n'est possible en ce domaine.

Si, des éléments objectifs existent.


Ca c'est quand même de l'argument de très haute tenue dans un débat.
"Si Monsieur, même que c'est vrai !".

Navré, mon petit Bann, mais à 2000 ans d'intervalle, impossible d'objectiver quoi que ce soit quant à la parole d'un individu. Il te suffit de voir à quel point le discours d'un individu peut être perçu différemment par deux personnes qui l'écoutent.
Rien de plus subjectif que la perception d'un discours rapporté par un tiers.

Alors tu peux nous sortir autant de citations que tu veux de ton ouvrage de référence "Jésus, pensées et aphorismes Vol. 1", ça ne constituera pas de preuve objective de la légitimité de ce que tu avances.


Je me suis aligné, calé, sur le niveau de précision de l'affirmation à laquelle j'ai répondu ; à la différence que l'article "des" est nettement moins péremptoire que l'adjectif "aucune".

Pourquoi veux-tu limiter ces éléments objectifs au seul Nouveau Testament : il y en a d'autres.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Ricebann
shadow_gallery a écrit :
Fozzie a écrit :
bann a écrit :
RedStein a écrit :

Désolé, Bannouchet, il s'agit ici d'exposition de ladite prétention, pas du tout d'analyse de celle-ci - et encore moins d'analyse objective...

...chose dont tu as d'ailleurs parfaitement conscience, puisque aucune objectivité n'est possible en ce domaine.

Si, des éléments objectifs existent.


Ca c'est quand même de l'argument de très haute tenue dans un débat.
"Si Monsieur, même que c'est vrai !".

Navré, mon petit Bann, mais à 2000 ans d'intervalle, impossible d'objectiver quoi que ce soit quant à la parole d'un individu. Il te suffit de voir à quel point le discours d'un individu peut être perçu différemment par deux personnes qui l'écoutent.
Rien de plus subjectif que la perception d'un discours rapporté par un tiers.

Alors tu peux nous sortir autant de citations que tu veux de ton ouvrage de référence "Jésus, pensées et aphorismes Vol. 1", ça ne constituera pas de preuve objective de la légitimité de ce que tu avances.


D'autant que ce qui reste de ces discours, ce sont 4 évangiles choisis et retouchés parmi des milliers d'évangiles apocryphes, plus de 300 ans après la mort de Jésus de Nazareth. Je te passe le Concile de Nicée et autres qui montrent que l'histoire de Jésus telle qu'on la connait aujourd'hui est une succession de choix, d'orientations, de déformations de l'Histoire, celle avec un grand H


Milliers d'évangiles apocryphes ;
plus de 300 ans après l'an 30 ?



L'ensemble de la communauté scientifique date les 4 évangiles du premier siècle ; aucun exégète ne date les évangiles du 4ème siècle.

Les manuscrits du Nouveau Testament sont beaucoup + fiables que ceux, non contestés, d'œuvres connues de l'antiquité grecque et romaine.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
Redstein
bann a écrit :
Fozzie a écrit :
bann a écrit :
RedStein a écrit :

Désolé, Bannouchet, il s'agit ici d'exposition de ladite prétention, pas du tout d'analyse de celle-ci - et encore moins d'analyse objective...

...chose dont tu as d'ailleurs parfaitement conscience, puisque aucune objectivité n'est possible en ce domaine.

Si, des éléments objectifs existent.


Ca c'est quand même de l'argument de très haute tenue dans un débat.
"Si Monsieur, même que c'est vrai !".

Navré, mon petit Bann, mais à 2000 ans d'intervalle, impossible d'objectiver quoi que ce soit quant à la parole d'un individu. Il te suffit de voir à quel point le discours d'un individu peut être perçu différemment par deux personnes qui l'écoutent.
Rien de plus subjectif que la perception d'un discours rapporté par un tiers.

Alors tu peux nous sortir autant de citations que tu veux de ton ouvrage de référence "Jésus, pensées et aphorismes Vol. 1", ça ne constituera pas de preuve objective de la légitimité de ce que tu avances.


Je me suis aligné, calé, sur le niveau de précision de l'affirmation à laquelle j'ai répondu ; à la différence que l'article "des" est nettement moins péremptoire que l'adjectif "aucune".

Pourquoi veux-tu limiter ces éléments objectifs au seul Nouveau Testament : il y en a d'autres.


Mais si je dis "aucune" objectivité possible, c'est bien parce que c'est le cas : toute la construction euh, intellectuelle en question repose sur des on-dits et leur interprétation.

En d'autres terme, l'unique point de vue objectif est celui-ci : nous avons affaire à des croyances rationnellement infondées et non pas à des faits
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'


http://fermons-les-abattoirs.org

- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
meringue
L'objectivité n'est que la somme de toutes les subjectités. Et plus le temps passe, plus elle échappe à l'histoire.
je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire...
shadow_gallery
bann a écrit :
Milliers d'évangiles apocryphes ;
plus de 300 ans après l'an 30 ?

L'ensemble de la communauté scientifique date les 4 évangiles du premier siècle ; aucun exégète ne date les évangiles du 4ème siècle.

Les manuscrits du Nouveau Testament sont beaucoup + fiables que ceux, non contestés, d'œuvres connues de l'antiquité grecque et romaine.


Sans m'attaquer aux Evangiles écartés par le concile de Rome (335 après JC si mes souvenirs sont bons), rien que la bibliothèque de Qumran recense 4000 textes d'auteurs différents parlant de Jésus de Nazareth (ce qui a au moins le mérite de mettre l'accent sur l'importance historique du personnage).
Quant aux Evangiles, ils ont été effectivement retouchés par les différents conciles, ne serait-ce que pour y intégrer les mentions de la divinité du Christ, l'existence du Saint Esprit, d'y éluder la question de la dychotomie entre la vocation humaine et divine du Christ.
Quand j'entends le mot culture, je sors mon revolver.
Slider
  • Vintage Total utilisateur
tiens, je viens d'apprendre la mort de Jörg Haider. Je sais, faut pas se réjouir de la mort des gens, mais la... ben si.
Les guitaristes sont des cons.
https://www.helixpulsar.com/
Faits d'actualité graves/choquants/...
Accueil forum Backstage

En ce moment sur backstage...

Sujets les plus suivis

Sujets les plus consultés

Sujets les plus actifs