- Ricebann
-
Special Total utilisateur
RedStein a écrit :
bann a écrit :
Loin de moi l'idée d'évacuer la foi et la conversion.Toutefois la crucifixion de Jésus est un fait historique brut qui ne nécessite pas de croyance ; les miracles de Jésus, sa résurrection, qui peuvent être considérés comme exigeant la foi, sont inclus naturellement dans la narration du NT comme le sont d'autres événements qui ne nécessitent pas de croyance, par exemple les déplacements de Jésus en Galilée et en Judée ; autrement dit, pour déclarer que certains actes du NT comme les miracles ne sont pas historiques, tu es obligé de faire un tri hétérogène, à moins que tu ne considères que tout ce qui est décrit dans le NT, y compris les faits les + anodins, est un mythe, une invention littéraire.
La "croyance", comme tu dis, la foi, considère en revanche ce texte comme homogène et n'évacue pas les passages "gênants".
Affirmer que Ravaillac a assassiné Henri IV c'est faire preuve d'autant de "prosélytisme" (mot fétiche servant d'épouvantail magique, et dont l'utilisation est curieusement souvent circonscrite au christianisme, en évitant son emploi pour les autres religions ou pour les idéologies politiques : Roselyne Bachelot ou Olivier Besancenot, par exemple, ne font-ils pas du prosélytisme ?) que d'affirmer que Jésus a été crucifié par les Romains.
On pense savoir que l'un des divertissements de l'époque consistait à crucifier des gens (ben oué, y avait pas la télé, fallait bien s'occuper) - mais de là à certifier qu'un quelconque "Jésus" ayant éventuellement subi ce supplice est LE "Jésus" auquel on attribue des caractéristiques qui relèvent intégralement de la foi, il y a un fossé...
...que seule la FOI permet de franchir.
La quasi-totalité des historiens "valide" la crucifixion de Jésus alors que tous ces historiens n'ont pas la foi.
encore une fois banni pour bondieuseries (skynet)
