Faits d'actualité graves/choquants/...

Je ne suis pas vraiment un partisan de la gestion d'Etat. Je m'inquiète du nucléaire entre autres, et je ris jaune quand on essaye de me le montrer comme une sorte de panacée - la centrale nucléaire ou son pendant fantasmagorique, la centrale à fusion nucléaire.






lui

Une panacée? Ca n'existe pas. Si tu trouves LA solution pour produire de l'électricité, donne la nous je pense que ça va intéresser pas mal de monde. En attendant, pour être en accord avec tes principes j'espère que tu pédales ferme pour alimenter ton pc

+1

m'ont toujours fait rire quelque part les antinucleaires…

On s'est fait niquer par le complexe militaro-industriel. il était impossible de faire des bombes avec le solaire ou avec l'éolien ; avec le nucléaire, si, ce qui a aidé à dégager les crédits nécessaires au développement du bouzin. Et maintenant, on ne peut pas revenir en arrière.

Les partisans du nucléaire peuvent continuer de rire, en attendant la pénurie d'uranium. Elle est inévitable sans surgénérateur à la mode Creys-Malville or cette techno-là est un échec abyssal à tous les niveaux.

Ca va jzu?

Pas trop fatigué en ce moment?

Ah... désolé si je dérange... pas de problème, je m'en vais.

Moi aussi, surtout les extrémistes qui veulent un arrêt immédiat. Mais force est de constaté que dans le nord de l'ukraine, ça rigole moins quand même.

oki donc on a affaire à un ingénieur dans le nucléaire milles excuses…

trouve un moyen de production aussi rentable (niveau rendement) et peu polleuant et on en reparle
(pour la pénurie d'uranium il me semble que les quantité consommées sont trés faibles donc qu'on en a pour un moment encore…)


c'est sur le risque 0 n'existe pas mais les conditions de sécurité en france en 2000 et des brouettes sont pas tout à fait les même qu'en URSS dans les années 80 je pense
et une éolienne aussi c'est dangereux qi elle se détache elle peu faire du dégat

Selon l'AIEA (qui n'est pas un rassemblement d'eleveurs de chevres ardéchois, j'te laisse googleiser), en acceptant un doublement du cout de revient de l'uranium, le "certain temps" c'est 60 ans de consommation du parc actuel. Et avec la raréfaction du pétrole et l'augmentation de la demande en énéergie, le parc actuel, il risque d'augmenter sacrément.
Je ne relève meme pas le "aussi peu polluant", j'vais m'énerver et agrémenter mes posts de

et autres et ca va partir en vrille.

Le nucléaire est certes polluant de part ses déchets (là on est d'accord). Mais dans l'ensemble il est vraiment beaucoup moins polluant qu'une centrale éléctrique ou à charbon (sachant que la fumée qui sort d'une cheminée nucléaire n'est constitué que de vapeur d'eau). Et surtout c'est beaucoup plus rentable et économique (c'est grace à ça qu'on a l'éléctricité la moins chere d'europe).

Et ptite question, comme ça, quelle sont les alternatives au fait ? (merci de ne pas recouvrir la moitié du sol français à coup d'éoliennes svp)

alors justement mollotof, si tu pouvais (sans t'énerver hein) rentrer dans les détails, filer des sources concernant la quantité et la gestion des déchets nucléaires, je suis preneur.
J'ai toujours lu que le nucléaire était la technologie produisant la moins de déchets au Kw en quantité, mais pas en toxicité.

J'eu aussi lu un article passionnant (mais tres technique) sur la fusion nucléaire, qui laisse rêveur. Je vais essayer de retrouver ca tiens!

Mouais…
Nonobstant ces trucs sont une saloperie intersidérale.
On parle de Tchernobyl souvent, moins des "petits" rejets qui se font de temps en temps (ex les quelques kilos de plutoniumde cet été, les rejets de la Hague en mer ou il ne faut surtout pas consomer les crustacés environants le tuyau de rejets – mais à part ça "tout va très bien, Madame la Marquise" –, La centrale de Tokyo – loin d'être peu sure pourtant celle la – il y a 7 ou 8 ans, bref… ).
Plus vite on en sortira mieux ça vaudra.

Mouais.. Encore un coup de Greenpeace, ça ! Genre, ils laissent des petits tuyaux en plastique pourris qu'ont 30 ans pour bien polluer toute la mer ! Nan mais faut arrêter le délire.

60ans (aller mets m'en 30 même) c'est largement suffisant pour develloper une alternative…

mon "peu polluant" voualit bien sur dire (mais t'as compris t'es juste de mauvaise fois ) qu'une centrale nucléaire produit plus que n'importe quelle autre centrale tout en polluant moins

Pour la part du nucléaire dan la production d'énergie, je te renvoie a ca :
http://www.sortirdunucleaire.o(...)age=1

Tu y apprendras, par exemple que la production mondiale d'hydroélectricité est supérieure a la production mondiale de "nucléoélectricité".
(y'a plein de choses tres intéressantes sur le site....je vous laisse explorer).

Pour l'utilisation de la fusion nucléaire, on est TRES TRES loin d'etre prets....

Et prétendre comme SILK, qu'une centrale nucléaire pollue"moins" que les autres, c'est vraiment de l'imposture idéologique. Personellement, je préfere stocker 30 kilos de goudrons dans mon appart que 3 g de polonium.