Faits d'actualité graves/choquants/...

Je n'ai pas dis ça, elle peut apporter le dessert si elle veut.


OUi c'est l'argument qu'elle opppose en général. "Si vous me critiiquez, c'est par sexisme!!"

non, non, c'est parce qu'elle est nulle.

Elle a prouvée maintes fois qu'elle n'était qu'une girouette allant dans le sens du vent alors son integritée hein... prrrtt! à d'autres!

Non, mais sérieusement, qu'elle n'ait pas inventé la poudre (nous non plus), c'est une chose - mais soutenir qu'elle est nulle alors (parce ?) qu'elle a perdu face à Sarko, ça me dépasse...

Personne n'a dit "elle est nulle parcequ'elle a perdu face à sarko", mais il serait plus juste de dire "elle à perdu face à sarko parcequ'elle est nulle"

...ou parce qu'il y avait trop de gens à la trouver nulle parce qu'elle est femme ?

Je ne dis pas ça gratuitement - j'ai constaté de multiples fois cette méfiance viscérale (= absolument pas motivée rationnellement) envers une candidate qu'on ne connaissait ni plus ni moins que les candidats hommes, qui n'étaient pas plus compétents, mais sûrement plus sûrs d'eux...

En d'autres termes, un homme qui aurait suivi exactement le même parcours aurait bénéficié d'un plus grand a priori favorable - et ne se serait pas fait flinguer par les éléphants du PS, dont il est patent qu'ils ne pensaient qu'à une chose : "moi, moi, moi, moi, moi..."...

ouais, enfin... y a un moment où faut reconnaitre qu'elle est nulle...

Elle a guardé un noyaux de fans mais en dehors elle crispe.

Je suis d'accord avec toi pour dire qu'elle s'est faite flinguer par son propre parti.
Mais apres il faut etre lucide et accepter le fait qu'elle aurait fait un bien pire président que Sarko ne l'est.
Et pas parceque c'est une femme. Là on parle de fonction, quelque soit le sexe.

Bah, franchement on ne sait pas si elle aurait fait un plus mauvais président....avec des si on mettrait paris en bouteille, hein.
(je ne la défend pas spécialement, mais bon).
En plus Sarko, sur la crise Financière, a été présent, c'est vrai, du moins il a communiqué énormément, c'est son truc. Mais in fine, je ne crois pas que l'allemagne par exemple ou Merkel a été bien plus discrète s'en sorte plus mal par rapport à cette crise (du point de vue macro économique, je veux dire).

Allez c'est reparti... Si elle est nulle, c'est parce que... les autres le disent, c'est tout. Parce que des faiseurs d'opinions aveuglés par leur machisme latent, des députés, des *cadres* du parti qui voyaient en elle un danger, ont depuis le début distillé ce genre de paroles un peu partout dans les médias, et qu'à la fin les gens l'ont tellement entendu qu'ils finissent par s'approprier cette phrase en étant persuadés de savoir pourquoi ils la disent: mais si, elle est nulle, d'ailleurs tout le monde le dit! Je pense que rarement on a vu pareille démonstration d'ampleur de ce qu'est le biais de conformité au groupe. Et vous êtes tous là à beugler comme des moutons le même message, c'est vraiment triste...
Je vais quand même préciser que ce n'est pas une question de j'aime/j'aime pas, c'est un question d'argumentation.
Moi j'aimais bien son projet, mais je trouve que dans la forme elle a toujours eu un déficit de charisme, surtout quand on la met à côté de sarkozy sur un plateau télé. Et oui, elle a fait la girouette de façon un peu flagrante quelques fois. Qui ne l'a pas fait? Sarko peut être? Je pouffe. Et sur des sujets bien plus graves! C'est un effet secondaire connu de la démocratie, tout comme l'importance donnée à l'image, au marketing politique... Tous les hommes politiques sont passés par là.
Elle a réussi à fédérer pas mal de monde, elle a été "finaliste" à l'élection présidentielle, mais continuez de trouver qu'elle est nulle pour des raisons qui n'existent pas, ça mange pas de pain, et ça fait l'économie d'une argumentation claire.


C'est clair, d'ailleurs quand j'ouvre mon dico et que je cherche nul, je trouve: qui a gardé un noyau frais, mais qui crispe

C'est pour moi aussi débile que l'enthousiasme irraisonné pour Obama. Ce mec a suscité un espoir de dingue, il doit avoir une pression extraordinaire sur les épaules. Je suis sûr qu'à peine 10% des personnes qui voient d'un bon oeil son élection savent de quoi est composé son programme politique. Mais bon, il est beau gosse, a un charisme de dingue, est un orateur vraiment exceptionnel, et... tout le monde le dit, alors ça doit être bien s'il a été élu.

Bref... C'était mon coup de gueule de la journée

Quel projet? Celui qu'elle a désavoué après les élections?

Ou le projet juste des mesures justes?

Y avait pas de projet. Il n'y avait que du baratin déstiné a masquer les fissures d'un programme monté à la vas-vite.

C'est vrai que je ne suis pas des plus objectif, elle m'a toujours exaspéré, depuis les bébés zappeur (période ou j'ai appris qu'elle existait). Et pour moi c'est une bourgeoise coincée avec un balet dans le cul, même avec une scenographie d'Ariane Mnouchkine, je vois toujours son balais quand elle se contortionne sur scène.

On peut lui reconnaitre de remarquables qualitée de stratège mais pour le reste, elle n'a pas de convictions propres en dehors de vouloir le pouvoir à tous prix.

Moi, ségo, c'est direct sa diction qui m'horripile. Ridicule, mais je peux pas supporter comment elle parle. Pis ensuite ce côté populiste qui m'énerve beaucoup. Le dernier meeting qu'elle a fait, hein, le "renouveau", m'a fait horreur. J'ai pas voté Sarko, mais j'ai pas réussi à voter pour elle. Du coup j'ai voté blanc.
Et c'est pas une question de sexisme pour moi. 20th a raison je trouve, "elle crispe"

EDIT : effectivement, c'est ça. But, le pouvoir... Et elle reste un des éléphants du PS.

Quand je pense qu'elle a assigné son père en justice pour ne pas lui avoir payé ses études...

Mais t'as tout à fait le doit de penser ça. Moi aussi sa diction m'horripile. Sans ce défaut là, elle aurait rassemblé beaucoup plus de monde. Mais c'est injuste de dire qu'elle est nulle. Elle a fait ce qu'elle a pu avec un parti qui lui tirait dans les pattes et qui n'a rien fait pour la soutenir. Le mode de désignation du candidat a joué contre elle. Elle a failli quand elle a cru bon de jouer la girouette pour capter l'électorat. Soit. Qui ne l'a pas fait? Je trouve qu'elle est loin d'être nulle et qu'elle n'a pas démérité loin de là. Par contre je doute encore plus sur ses chances en 2012... Mais toutes ces remarques teintées de machisme qu'on peut lire à chaque fois qu'on parle d'elle, c'est vraiment au ras des paquerettes.

non non non, le débat face à Sarko a prouvée qu'elle était nulle. Elle s'est torpillée ce sooir là.

Pour les amnésiques, vous irez relire le sujet sur les presidentielles ( j'adore ce topic j'y retourne souvent) où certains l'ont trouvé formidables ( au passage, le P.S. avait fait réaliser des études et elles montrent que ce soir là elle a perdu un max depoints) , où j'ai dis qu'elle venait de se torpiller avec ses explications confuses et son tunnel sur les handicapés. Alors-certes- depuis elle a remplacé els explication par "FRA-TER-NI-TÉ" et un show bien rodé, c'est mieux mais pas sûr que ça suffise.

SA voie elle était royale, si elle s'est torpillée c'est toujours toute seule, comme une grande. Pas besoin de sexisme ( idée qu'elle a abondamment utilisé quand elle à court d'arguments).

Il va peut-être falloir un jour que les gens comprennent ce qu'est la politique de parti.
Ségolène Royale n'était pas dans la même confusion que Sarkozy, qui a fait croire qu'il portait SON projet. Ce n'est pas celà, la politique. Un programme n'est pas la vision d'un individu, quoiqu'on nous en dise dans les discours, mais celui d'un parti, constitué de cadres, de penseurs, de spécialistes dans divers domaines, tous supposés se situer dans une même dimension idéologique. Le candidat n'est alors que le représentant du parti.
De sorte qu'il n'a pas nécessairement à être d'accord sur tous les points, ni même à être un spécialiste de toutes les questions qui composent le programme. On ne demande pas à un président de régler tous les problèmes de façon personnelle. On lui demande d'être le vecteur d'un projet, d'une idéologie et le manager d'une équipe qui ficelle ce projet.

En ce sens, Sarkozy est un illusionniste. Personne ne peut être un spécialiste en économie, en sociologie, en sciences de l'éducation, en décisions militaires, etc. et tout synthétiser en une grande pensée cohérente, complexe et personnelle.


C'est une contre vérité. Le PS avait un programme. Clair et touffu. On est d'accord avec ou pas (moi non, en l'occurrence), mais c'est un tout petit peu plus compliqué qu'un exposé de fac rendu à la va-vite et rédigé la veille.

Je ne défends pas Royale plus que ça. Elle n'a jamais été ma candidate et elle a effectivement des côtés exaspérants. Mais elle n'est pas plus menteuse, manipulatrice ou incompétente que le politicien moyen.
Le problème, je l'ai déjà dit à l'époque des élections, est que plus grand monde (en dehors des extrèmes, il me semble) ne fait de politique par conviction. Ils en sont tous à faire des carrières par ambition personnelle. Mais en celà, Royale n'a rien d'original par rapport aux autres.

A Fozzie : oui elle a suivi la politique du parti. Mais juste après avoir perdu, désavouer direct la politique qu'elle a soutenu, ça fait un peu "c'est pas ma faute, c'est la faute de l'autre là". Superbe contribution à la refonte et l'union du PS je trouve. Très fair play en plus.

alors ça c'est d'un sexisme...

tutututtt... Est-ce que tu aurais dis ca si ca avait été un homme?