Josh43 a écrit :
darkhann a écrit :
Parcequ'il y a un seuil ou la régulation empeche l'économie d'aboutir à son optimum pour le producteur ou le consommateur.
Je ne suis pas d'accord: prends l'exemple de France Telecom
Dans les années 80 FT- alors entreprise 100% publique- à lancé le minitel
JE sais, ca fait sourire aujourd'hui, mais à l'époque c'etait une avancée technologique qui à couté énormément en terme de recherche/développement et de prise de risque . Couts qu'une entreprise privée n'aurait jamais pu assumer seule (et ca se comprends)
En quelques années, la quasi totalité des foyers français s'est retrouvée équipée d'un terminal de télécommunication certes trés "cheap", mais qui représentait un avantage technologique que même les américains nous enviant à l'époque.
Dans le même temps, le gouvernement (de gauche) à lancé une vaste campagne pour équiper les réseaux télécoms en fibres optique. Puis il y a eu le "tournant de la rigueur" et la fibre optique à été abandonnée parce que trop couteuse et "sans avenir" (sic) aux dires des premiers chantres libéraux qui commençaient déjà à contaminer les rangs du PS. On a aussi commencé à rogner sur les couts de R&D dans un but d'économie et en vue (on ne me l'oteras pas de l'idée) de sa future privatisation. Résultat FT à renoncer à faire évoluer technologiquement le minitel qui s'est retrouvé rapidement supplanté par les PC et notre Billou internantional.
Si l'Etat avait continué à investir dans FT, gardé le contrôle sur l'entreprise et poussé pour un évolution de ces technologies, la France serait aujourd'hui l'un des seuls pays au monde dont la quasi totalité des habitants disposeraient d'une connexion internet et d'un petit ordinateur simple mais suffisant pour la plupart des tâches de bureautique courante. Tu crois que ce n'est pas le genre d'argument qui peut attirer les investisseurs dans un pays, ça?
Je ne suis pas partisan d'ouvir tout les secteurs économiques à la concurrence. Les telecom (du moins les infrastructures) en font partie.
idem pour l'energie et le transport.
Josh43 a écrit :
darkhann a écrit :
Le marché est considéré comme étant le plus efficace, évidemment dans le cadre de conditions quasi-théoriques que l'on retrouve rarement dans la réalités mais auxquelles l'état peut suppléer.
"est considéré comme..." par qui? pourquoi n'aurait on pas le droit de mettre cette affiramtion en doute ? Force est de constater que le marché n'a pas été trés efficace pour réguler l'économie ces dernières années...
Est considéré comme le plus efficace dans la pensée liberale.
Evidemment ce n'est pas un absolue, c'est pour ça que je parlais de conditions théoriques.
Et efficace pour aboutir à un optimum (en terme de couts, de prix) pas pour reguler. Ce n'est pas son but.
Josh43 a écrit :
darkhann a écrit :
Et le genre humain étant ce qu'il est, que soit via un état omniprésent ou un marché omniprésent, des détournements arrivent....
Mais l'Etat ... C'est toi! c'est nous! On ne peux pas blâmer "L'Etat" comme une entité indépendante et malveillante qui chercherait uniquement à faire chier le petit peuple! Dans une démocratie, c'est nous qui élisons les décideurs qui sont à sa tête! à notre charge de rendre l'Etat transparent et d'éxiger des comptes quand on estime qu'il ne fait pas son boulot! Mais on ne peut pas rendre l'Etat responsable de tous les maux sans en assumer une partie de la responsabilité vu qu'on nous demande notre avis sur la question à chaque election !
[/quote]
Je ne considère pas l'état comme une entité là pour faire chier les gentils entrepreneurs. Ni responsable des maux actuels.
Mais la question de son intervention se pose en permance dans une éconnomie de marché (ou mixte).
L'état doit il intervenir pour soutenir les institutions financières quand leur chute menace tout le système ?
Les choses ne sont pas si tranchées et caricaturales...et je pense que l'on peut répondre dans des cas precis pas sur des généralités...
