Faits d'actualité graves/choquants/...

Patchuko tu peux retrouver le contexte à la page précédente !

" je parie sur la disparition du CNRS dans 5 ans " par exemple .

Vu.

Au sujet de la télévision, tiens. J'aime pas trop les prophéties qui annoncent la fin de tel ou tel truc, en plus je suis nul en anticipation politique, mais y'a une chose qui m'impressionne : sur le plan symbolique, la nomination directe du président de France Télévision par le chef de l'État ça me paraît un peu limite, dans le contexte actuel...

Et comme d'habitude : notre président est loin d'être bête, ce qui signifie que tout ce qu'il fait, il le fait exprès ! C'est calculé !
Alors vraiment je vois pas bien où il veut en venir... Parce que si je trouve qu'il y a beaucoup à redire de la politique du gouvernement en général (en même temps ma brève existence m'a fait comprendre que les gouvernements de droite ne sont pas une nouveauté en France) le président actuel de la France est quand même un sacré personnage...

Ce n'est pas encore une chose faite .

Admettons que El Presidente nomme le pdg de RTF , est-ce pour autant obligatoire que ça soit nourri d'arrière pensée d'avoir RFT à sa botte genre la voix de son maître ?

Admettons que ce soient là les noirs desseins d'El Presidente , est-ce pour autant que les journalistes et autre employés laisseront faire ?

Bon ça fait beaucoup d'incertitudes , il ne faut pas crier au loup avant qu'il n'arrive ...

Et puis sincèrement je ne crois pas Sarko aussi bête pour envisager d'avoir la voix de son maître à la télé .
Ce n'est pas le genre du bonhomme .
Et je crois en fait qu'il n'en a rien à foutre de nommer le PDG .
Il faut juste trouver qui et comment surtout trouver pour ce poste , qui n'est pas si déterminant que ça quand même , ou alors c'est que l'on prend les gens pour des idiots , à commencer par les journalistes .

En même temps, pour connaître intimement le CNRS vs. les facs vs. les grandes écoles vs. l'étranger... et bien ça ne me ferait pas vraiment mal que les "machins" de recherche bureaucratiquement administrée (CNRS, donc, mais aussi INSERM, INRIA, etc... ) soient dissous. Hop ! Tout le monde à la fac ! (et ça ne poserait pas de problèmes, hormis l'obligation de cours, les statuts sont parallèles entre chargé de recherche et MCF et directeur de recherche et professeur. )

Et idem pour le contrôle des budgets. Autant certains labos sont "pauvres" et rament pour payer une secrétaire et avoir une alloc' de recherche par an, autant d'autres vivent une gabegie totale. Et c'est même pas lié à un quelconque "intérêt" des sujets traités (et d'ailleurs qui pour hiérarchiser l'intérêt de la recherche ? un administratif, un ministre, un journaliste ? )

Un référendum ?

C'est sûr qu'il y a du boulot ( et n'est pas seulement une question de moyens comme à gauche on le ressasse , c'est aussi une question d'organisation ) pour améliorer la recherche en France .

Il faudrait aussi que le privé puisse investir dans la recherche publique , ou privée comme ça se fait dans d'autre pays .

C'est SURTOUT une question d'organisation...

La recherche britannique a en gros le même budget total que la recherche française...

Mais l'université de Cambridge à elle seule a une taille de résultats comparable à celui de l'ensemble de la recherche française. En termes de brevets, de publication dans les revues à comité de lecture du meilleur rang, en termes de prix Nobels etc...

Et pourtant Dieu sait combien les britons se plaignent aussi de l'organisation de la recherche chez eux et du manque de moyens...

Bien entendu... sauf qu'à la fac aussi il s'en passe des choses !
Les professeurs vont être évalués de manière assez drôle (ou fourbe) : une séparation sera faite entre publiants et non publiants. Sachant que pour être publiant, publier dans une revue lambda (des revues que montent entre eux des profs, genre revue marxiste ou revue économique, etc.) ne suffit pas, il faut publier dans certaines revues, généralement des revues internationales. Ou encore publier des livres. Et si l'on ne publie pas assez, on est puni : les moins publiants écoperont d'heures de cours supplémentaires. Bref, on évalue la qualité à la quantité, c'est un sublime (mais trivial de nos jours) retournement des choses. N'oublions pas que, par exemple, pour des professeurs de fac pleins de bonne volonté qui décident de retraduire des ouvrages complexes, il va de soi que ça mettra beaucoup de temps, et que les résultats ne seront pas à la hauteur des nouveaux critères : donc plus d'heures de cours, donc un allongement du temps de recherche nécessaire, donc plus d'heures, etc.
Et ce n'est qu'un petit exemple (je ne parle pas des maquettes méthodologiques exigées pour des examens dont nul ne connaît vraiment les contenus...).





lui

ben pourtant y a des chercheurs doués qui sont complètement nuls pédagogiquement parlant... ceux-là ont leur place au CNRS j'trouve... (et feraient des ravages à la fac...)


ben... oui... (à mon avis, n'importe qui ferait ça, El presidente y compris... )

ben si c'est ça ou la porte, oui... et puis il suffit de prendre des personnes consentantes, il y en a toujours...

mais crier après qu'il t'ait bouffé, c'est plus possible...

Hoo....

C'est franchement pas la distinction publiant/non publiant qui va me faire pleurer...

Perso je publie dans des revues à comité de lecture internationales, bien classées... Plus des bouquins ou des chapitres de bouquin, plus des traductions d'articles...

A coté de ça, je fais des heures sup', pas mal d'heures sup', des tâches administratives.... Et je vois certains gars sortir un "working paper" fumeux tous les trois ans, ne faire aucune tâche administrative, et même pas leur charge de cours... Et se plaindre qu'ils n'ont pas le temps, que c'est injuste... et vouloir être mieux payés et valorisés...

C'est une réforme qu'il était temps de faire... Mais je suis biaisé, hein, j'suis "publiant". Et à lire ta description, je pense que toi ou tes sources c'est le contraire... donc biaisé aussi mais dans l'autre sens

Et non, justement : comme on dit, c'est là où le bât blesse.




lui

"N'importe qui le ferait" : ça ça ça ça m'épate !

Moi , non , je ne le ferai pas car je trouverai ça ennuyeux la voix de son maître ( ben oui je suis content que tout le monde - les méchants diront personne - ne soit pas d'accord avec moi ).

Mais ce qui m'attriste c'est que les noires intentions que tu projettes sur d'autre en disent long sur toi même ....

Ceux qui voient le mal partout ... ne sont-ils pas ceux
qui en sont capable ?

Ce n'est pas qu'il faille être innocent et naif , mais pourquoi ces a prioris toujours négatifs , pourquoi ne pas croire que ce gars là ne se démène pour son pays , et pas pour son propre intéret ?
La réponse à mon avis est : ceux qui ne croient pas en la générosité et le dévouement sont ceux qui en sont incapable .

Entièrement d'accord. Et donc toi même, en attribuant des intentions négatives à d'autres au nom du fait qu'eux mêmes attribuent des intentions négatives à un tiers, tu me sembles franchement animé d'intentions... négatives.




lui

Là tu extrapoles, je dis juste que je pense que n'importe qui (sauf toi ? bah si tu y étais je suis sûr que tu serais tenté ) à sa place nommerait un pote comme PDG de la "RTF"... je ne porte pas de jugement de valeur sur son "action" pour le pays...

C'est boooo. En matiere de psycho de comptoir on ne fait pas mieux. Par contre tu as la memoire un peu courte et tu sembles completement oublier que meme sans etre nommes par le presidents, ses amis magnats des medias lui font des faveurs... Alors imagine avec ce genre de subordination implicite. Ceci dit tu as le droit d'y croire, mais ne fais pas la lecon a ceux qui ne gobent pas cette version de l'histoire...

C'est terrible de dire ça. Sans même parler des intentions, bonnes ou mauvaises, de M. Sarkosy, tu rends caduque toute forme de contrôle démocratique avec ton raisonnement. A ce compte là je vois pas pourquoi on n'embarrasserais d'un parlement et des différents contre- pouvoirs légitimes en démocratie... Tu ne te protège mêmes pas d'éventuelles "erreurs de jugement" de toute bonne foi (Car M Sarkosy est, me semble-t-il, un être humain, donc il n'est pas parfait et il peut commettre des erreurs)

Sans comparer en aucune manière les deux personnages et leurs politiques, tu procède à la même démarche intellectuelle que ceux (dont la plupart etaient de bonne foi) qui ont donné les pleins pouvoirs à Petain en 1940 -> la confiance aveugle en un hypothétique "héros" de la nation (et Petain, lui, avait un "bilan", la victoire de Verdun)

Malheureusement, si on regarde l'histoire, on s'apercoit qu'un tel altruisme et un tel dévouement total à son peuple est plus que rare... Et bien peu nombreux sont ces "héros" qui, une fois accédé aux plus hauts échelons, ne se laissent gagner par l'ivresse du pouvoir malgré les meilleures intentions... C'est bien la raison pour laquelle on est plus en monarchie, quand on y reflechis...