Faits d'actualité graves/choquants/...

Pour parler "d'égalité des chances" ( que c'est pompeux ), on a beau critiquer notre système et retrouver, il est vrai, les plus aisés dans les études pour être ingé ou cadres ; il y a tout de même la possiblité pour quelqu'un qui est doué de réussir, même si ses parents ont peu d'argent. Le système des bourses et des concours permet effectivement de donner une chance à des gens moins fortunés face aux fils de bourgeois qui ne travaillent pas ou n'ont pas les mêmes capacités .
C'est vrai qu'en prépa tu trouves pas mal de fils d'ingé, de medecins ou de cadres mais j'ai vu également un fils de pêcheur rentrer dans une meilleure école de commerce que d'autres camarades .

Si tu passes un peu d temps en Angleterre par exemple, tu t'aperçois que tout se joue sur quelle école tu vas pouvoir intégrer et cela va tout simplement dépendre de combien tes parents pourront payer l'école privée en question. L'école dans laquelle les enfants est vraiment déterminant pour le reste de leurs études, si ils veulent intégrer des universités prestigieuses et prétendre à des fonctions élevées. Si les parents n'ont pas de sous, l'enfant aura beau être un génie il n'intégra jamais Cambridge et n'aura jamais accès au mêmes postes que le fils crétin de Madonna ( j'en sais rien c'est un exemple ) qui aura été bien "placé" ( enfin sous réserve d'un ALevel pas mauvais c'est vrai ).

Ou simplement bon... C'est d'ailleurs le cas le plus fréquent... Infiniment plus que juste riche (parce que même si t'es pété de thunes c'est pas gagné pour entrer) ou que fort en football/basket (Il n'y a jamais plus de 100 étudiants en tout dans les équipes sportives... et de moins en moins de passe droits pour eux, surtout dans les "bons" programmes). Et dans ces facs "super chères" on trouve bien plus d'enfants d'ouvrier et de fermiers que dans nos facs "gratuites". Parce que si t'es bon, non seulement tu ne payes pas les frais de scolarité, mais t'as une bourse...

Mais c'est une question philosophique, au fond. Veut-on permettre aux bons de devenir excellents, sans pour autant empêcher les moins bon d'apprendre aussi (les second ou third tier universities, ou colleges sont quand même d'un niveau très très acceptable), ou alors cherche-t-on l'égalité à tout prix, quitte à empêcher les bons de progresser ?

Bref le système américain a un certain nombre de vrais défauts, mais ce ne sont en général pas ceux que l'on croit voir de ce coté de la grande mare salée...

Hummm

Sauf si t'as eu une mention bien (au minimum), non. Le bac n'est plus du tout le signe d'un niveau "de base" permettant de suivre à la fac. La preuve, les taux d'échec. Et ce malgré une gabegie hallucinante dans les premiers cycles, où on laisse passer tout et n'importe quoi parce que sinon on aurait des amphis vides.

Tout les gens que j'ai connu et qui ont échoué à la fac, c'était soi de gros fétards qui allaient pas en cours, soit des gens qui savaient pas où aller (à cause du système scolaire français qui te ramolli le cerveaux au lieu de t'ouvrir à la connaissance et au désir d'apprendre). Après ceux qui savaient, je les ai toujours vu réussir.

Alors hein, le bac pas le niveau, mon cul, ce que faisait nos parent en terminale on le voit en première ou seconde maintenant, c'est un mythe de merde pour dire: nous on l'a passé avant on est meilleur. Et le bac français est un des bacs les plus reconnus de par le monde.

Je ne sais pas de quelles matières tu parles, mais pour ce qui est des Maths par exemple il y avait des matrices et des espaces vectoriels au bac de mes parents ! Bon ça ne devait pas non plus être énorme mais c'est le début de l'autre monde des mathématiques, celui qu'on découvre en maths sup/Spé aujourd'hui .

matrices et espace vect je les ai fait en fac et dut et je suis pas sur que mes parents les ai fais au bac…

Si si, ça a été en terminale pendant un moment matrices et EV (peut-être juste en dimension 2 et 3...)

Et y a des pays où on le fait encore (en terminale)... me souviens des débuts chaotiques avec le déterminant, et on avait des potes étrangers qui l'avaient déjà fait ils nous expliquaient mieux que le prof comment ça marchait ^^

Heuuuuu

Moi je vois des bacheliers et des post-bachelier tout le temps... Année après année... et bon, on me répète des trucs comme ça, genre "le niveau monte", "on nous envie", mais je vois le niveau baisser... et de plus en plus vite. Quant aux évaluations internationales et la perception de ce que vaux le "bac" français, idem, ça se casse la gueule à vitesse supersonique depuis près de 15/20 ans...

Et le taux de réussite au DEUG, il y a 4 ans (j'ai pas suivi les chiffres depuis, mais bon... ) il était entre 25 et 35% suivant les facs... Je suppose que ça signifie qu'il y a entre 65 et 75% de fêtards jamais en cours...

Je note aussi un glissement dans les critères de notation, chez moi et pas mal de collègues... Une copie qui obtient 12 aujourd'hui n'aurait en général pas eu 10 il y a 4/5 ans... orthographe chancelante, raisonnement inexistants, rigueur virtuelle, etc.

Si on notait aujourd'hui comme on notait à l'époque de mes parents (voire simplement à la mienne), le taux de réussite au bac n'atteindrait pas 30%...

J'ai vu les structures d'algèbre / d'anneau / groupe / corps en term...
Et c'était pas il y a 30 ans... (mais pas sûr que cela ait réellement été au programme, ma prof nous "préparait pour la sup, pas le bac, il ne vaut plus grand chose".... )

Affirmatif , une copine en section C en 1977 voyait toute ces structures algébriques que l'on voit dans le supérieur maintenant , et je me souviens avoir fait la logique ensembliste en troisième et les EV en seconde ...

C'était au temps du triomphe du struturalisme , on a fait marche arrière depuis en considérant qu'il valait mieux faire d'abord des choses moins abstraites , et en fait pas moins compliquées .

Mais c'est vrai que le système français produit un nivellement par le bas , c'est indéniable , puisque l'on se refuse à faire des voies d'excellence , et que l'on se cramponne , jusqu'en première à mettre tout le monde dans le même sac .
Et puis l'époque , le zapping , les jeux videos , le msn etc ... le RAP
triste époque .

MSN le pire!

Mais pour moi, je ne vois aucune raison de brailler parce que des gens doublent ou se réorientent en fac, pour moi la fac, c'est avant tout un lieu de transmission de savoir, pas seulement de filières qui amènent du taff, sinon, qui s'en occupera dans 40 ans, des cours d'histoire de l'art, d'ethnologie.

Rien que parce ce que cette pensée pourrie me bouffe tellement, apres mon BTS ultra consumériste, je me barre dans un truc qui ne m'apportera jamais de taff, mais qui me fera sentir plus humain que n'importe quel mec sortant de science éco.

ba tu voit moi cetait l'inverse, j'ai eu du mal en math ( enfin, j'arrivai pas a dépasser 10 en revisant juste la veille du controle)
alors qu'en physique chimie j'ai trouvé ça facile ( le tableau d'avancement...woo trop dur)

je pense donc que ça depend de tes facilité dans telle ou telle matière, et de tes profs aussi.





moi j'en avait 3h30 en TS comme quoi... et j'ai decouvert la philo(merci le prof) qui ma fait prendre conscience que je n'avait rien a faire en S



je pense aussi que mes parents (j'ai 20ans) avait un niveau plus elevé, due en partie a une plus grande rigeur.
par exemple ils se rappelent encore de certains de leur cours... ça m'epate parfois sachant que j'ai deja du mal a me rapeller des miens.

Bien sûr que se réorienter, rajouter des cordes à son arc, ça fait partie des choses qu'on peut faire en fac... Je serais mal placé pour critiquer ça, j'y ai fait deux DEA et une double thèse... Seulement trois ans de socio, enchaînés sur deux ans de psycho, débouchant sur un échec, ça n'est pas de la réorientation... juste du portnawak, du gâchis de temps, d'argent et des ressources humaines de l'université, qui sont loin d'être inépuisables.

Quant aux filières "qui amènent du taf'" et bien toutes les fillières sélectives, poussant à un certain élitisme amènent du taf, et plus c'est sélectif/élitiste, plus ça pousse à l'avancée intellectuelle, mieux c'est... Et ce même si ça n'a rien à voir avec ce qui se fait dans les entreprises... Les gens qui sortent d'Ulm en lettre anciennes et qui ne voudraient pas faire le traditionnel parcours "thèse, concours de Maître de conf', enseignement à la fac/recherche" trouvent du travail sans aucun problème.

Mais les filières "culture pour tous, sans exigences autres que d'être vaguement là" ça n'apporte rien à personne... Sinon quelques postes de MCF ou de PR pour les enseignants de la discipline...

En outre un détail au passage... Quoi qu'on puisse en dire et jusqu'à nouvel ordre, l'enseignement à la fac c'est le fait des maître de conf' et professeurs, qui ont donc tous un doctorat dans leur matière et sont donc à minima des passionnés de la "science pour la science" puisqu'ils ont choisi de ne pas monnayer (parfois fort cher) leurs connaissances et compétences dans une entreprise, mais au contraire de toucher un salaire risible, d'affronter régulièrement des armées d'ignares qui pensent être savants parce qu'ils ont leur bac, dans des locaux délabrés le plus souvent, avec une ambiance souvent plus "gué-guerre politique" que "grande fraternité du savoir", tout ça pour amour de la connaissance, par envie de transmettre....

Donc les grandes craintes sur la "marchandisation de l'université", vendue aux entreprise, ne cherchant qu'à "préparer à l'emploi", faut pas déconner, c'est pas demain la veille...



Science éco c'est pas une matière très appliquée, et mis à part quelques spécialités porteuses, c'est pas vraiment un truc qui "prépare à l'emploi"... Mais bien un outil pour comprendre le monde, pour ne pas se laisser guider par "on-dits" sur énormément de points du monde moderne...

D'ailleurs c'est en science éco que tu peux étudier le marxisme, l'école de la régulation, etc. etc. Et pas, là encore, sur la base de "jecroisque, onmadi"

Par curiosité, tu es passé de quel DEA à quel autre DEA?

Statistiques puis Finance Mathématique.

Ouai pas mal ^^, les maths, plus jamais...

Tu es trader?