teezer a écrit :
MC Circulaire a écrit :
@ Gx: t'es sur que c'était une si bonne journée pour l'OM?
Ne rigole pas voyons.
Syle7 a bien dit qu'a Lyon, il n'y avait personne pour remplacer Lisandro... la preuve, Tafer et Gomis ont marqué. Alors que Bastos, Delgado, Lisandro étaient blessés.
Je maintiens que Bastos et Lissandro n'ont pas été "remplacés" pour ce match. Gomis et Tafer ont fait le boulot, mais c'était pas du même niveau.
Encore que Tafer me semble bien prometteur...
Mais globalement, on ne peut pas dire non plus que Lyon ait fait un bon match. Loin de là. cela dit, reconnaissons-leur une chose, c'est que même en passant au travers des matches, ils ne les perdent pas.
MC Circulaire a écrit :
Bah il a bien dit que en ce début de saison Gourcuff était à la ramasse en L1 (juste meilleur buteur ex-aequo du championnat) et en EdF (vu ses prestations perso je vois pas comment on pourrait s'en passer)
J'ai dit qu'après un départ en fanfare, Gourcuff avait un passage à vide. Je le maintiens. ca fait pas mal de matches qu'il n'est plus décisif (plus de buts, plus de passes décisives...)
Pour moi, ce passage à vide a commencé au Vélodrome (inexistant), et il s'est peut-être bien achevé dimanche soir contre Rennes, où il a fait un match très convenable.
En équipe de France, en revanche, je ne l'ai jamais rien vu faire de franchement probant. Pour le faire jouer en EDF, on se base manifestement sur son potentiel et non sur la réalité de ses productions. Car à part un superbe but lors de sa première sélection, il na plus été décisif, ce qui pose problème quand on joue n°10... Il fait pas mal de vent, perd un noimbre effroyable de ballons, et a parfois du mal à se situer dans l'équipe.
Cela dit, avec un vrai entraîneur, son rendement serait certainement bien supérieur !
darko_parrain a écrit :
bizarre aucun marseillais n'est venu depuis hier ...
Attends un peu qu'on digère !
Faut dire les choses comme elles sont : une défaite à Valenciennes, c'est nul... Nul de chez nul...
GuitaristeX a écrit :
C'est hallucinant quand même
L'arbitrage en France est vraiment merdique... on invite les pdg des clubs dans les vestiaires (...) et surtout on laisse makelele, un joueur de valenciennes et chamak mettre les crampons aux visages des joueurs ...
+1
Ca devait logiquement faire 3 rouges.
Rouxx a écrit :
C'est clair ! J'ai jamais compris les réticences à propos d'installer la vidéo pour les matchs de foot ! Ok ça coute cher, mais ca éviterais que des gestes vraiment honteux et inacceptables se produisent... ca se fait au rugby et ca ne change en rien le statut de l'arbitre.
ca ne coûte même pas cher, puisque tous les terrains de Ligue 1 sont déjà truffés de caméras qu'il n'y a plus qu'à exploiter !
Et en effet, le rugby montre depuis plusieurs années que la vidéo fonctionne, que c'est complètement viable et totalement positif...
C'est un outil de plus pour l'arbitre.
Après, il est sidérant de voir que des arbitres de L1 se plaignent sans arrêt de la difficulté de leur tâche, de la pression qu'ils ont sur les épaules, et qu'ils se positionnent contre la vidéo...
Bon, après, quand on les voit recevoir des présidents de clubs dans leurs vestiaires à la mi-temps, on a peut-être un début de réponse.
MC Circulaire a écrit :
Si "on refait le match" ou "l'after foot" passent la semaine à parler de certaines actions, à en débattre et à s'engueuler gentiment à la radio pendant 7 jours à cause de certaines décisions arbitrales, tu penses vraiment que la vidéo sert à quelque chose? Les ralentis, ils les ont vu des centaines de fois, c'est pas pour ça qu'ils sont d'accord!
Normal : beaucoup sont des branques qui ne connaissent même pas les règles du football. Exemple le grotesque Ménès qui vient te dire qu'un but est valable parce-que le joueur n'était hors-jeu que des pieds...
Avec la vidéo, en l'occurence, ce ne sont pas ces fâcheux polémistes pseudo-footballistiques qui auraient quoi que ce soit à juger, mais un arbitre. La décision finale resterait à l'appréciation de l'arbitre, point barre.
palikao a écrit :
Pour les buts déjà, pour le hors-jeu ça ne sert à rien (dans le cas d'un hors-jeu sifflé à tord, on va pas recommencer à l'action après avoir constaté la mauvaise décision arbitrale sur la vidéo).
Non.
Mais s'il y a doute, ça peut permettre de laisser l'action aller au bout.
Exemple : il y a doute sur une position de hors-jeu. L'arbitre laisse jouer.
--> s'il y a but, il demande la vidéo avant de le valider.
--> s'il n'y a pas but, le jeu se poursuit, et hors-jeu ou pas, on s'en fout. Et on aura au moins vu une action chaude au lieu d'un coup de sifflet qui vient hacher le jeu.
Au final, ça permet de voir plus de jeu et de ne pas enrayer des actions de but en sifflant des hors-jeu imaginaires quand il y a doute.
benosiris a écrit :
Et si l'arbitre lève son drapeau à tord, on reprend où on en était après vérification?
Surtout que les images peuvent être aussi trompeuses. Lors de PSG/lyon, il y a effectivement hors jeu sur le but de Gomis, mais la caméra n'est pas super bien placée et accentue ce hors jeu qui n'est pas aussi évident que cela semble.
Justement, la vidéo a pour avantage de conduire l'arbitre à ne pas lever le drapeau pour rien et à laisser jouer, en sachant que s'il y a but, il y a possibilité de vérifier par le biais de la vidéo avant de le valider ou non.
Bref, ça profite au jeu quand il y a doute.
Pour le but de Gomis, la "ligne" de Canal + était mal placée et accentuait le hors-jeu, en effet. Mais le hors-jeu en question n'en demeure pas moins tout à fait évident...
Enfin, il faut tout de même regarder un peu ce qu'il se passe au rugby !
Le rugby est bien plus difficile à arbitrer que le football, et on n'y voit quasiment jamais d'erreurs d'arbitrage. C'est dû en partie aux compétences des hommes en noir (bien meilleurs que chez les footeux) et en partie à la vidéo qui a encore renforcé leur autorité et leur crédibilité.
