benosiris a écrit :
Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis, et je ne réfugie pas derrière des arguments éculés. Je dis simplement qu'une caméra voit un angle, et pas tous les angles.
Avec les dispositifs de caméras actuels, on peut voir l'action sous tous les angles ou presque. Donc, cette première restriction n'existe plus.
J'ajoute, pour la comparaison, qu'un arbitre supplémentaire dans la surface, lui, ne verra pour de bon l'action que sous un seul angle. Et peut-être pas du tout selon le monde qu'il y aura dans la surface.
benosiris a écrit :
Et savoir si la faute est sifflée ne change rien au problème qui est de valider la décision de l'arbitre.
Là, t'es carrément à côté.
La vidéo n'est en aucun cas un moyen de valider la décision de l'arbitre !
l'abitre prend ses décisions, point barre. Il n'est pas question d'une "instance suprême de la vidéo" qui vienne valider ou invalider les décisions qu'il prend !
Simplement, quand il n'a pas vu ou qu'il n'est pas sûr de ce qu'il a vu, la vidéo est un outil à la disposition de l'arbitre pour lui permettre de prendre la bonne décision.
benosiris a écrit :
Sans parler que sur des instant précis, les images ne sont pas tout le temps bonnes. La caméra ne filmant qu'un nombre limité d'images par secondes, sur une action très rapide on ne trouve pas la bonne image (exemple le ballon rentre ou pas dans la cage).
Là encore, ce n'est plus un problème.
Canal utilise des caméras qui prennent 48 images par seconde.
Alors à moins de remplacer le ballon par un missile Exocet, ça doit le faire.
Et encore une fois, les restrictions techniques, même si elles n'existent quasi-plus, ne se poseraient que dans un cas extrêmement limité de cas. Et dans ces cas, eh bien tant pis, la vidéo ne dit rien, l'arbitre prend donc sa décision tout seul... comme actuellement. Il est où, le problème ?
benosiris a écrit :
Autre problème, l'utilisation du mot "raisonnable". Tu marquerais ça dans les règles? A l'heure où tout le monde se chicane sur des hors jeux de 3cm, la notion de raison me parait un peu désuète.
A moins d'établir un chronométrage (style t'as 20 secondes pour faire appel à la vidéo à partir de l'action litigieuse) qui serait ingérable et inhumain, il faudrait s'en tenir à la notion subjective d'unité d'action de jeu.
Bref, l'arbitre peut attendre jusqu'à la fin de l'action. Et c'est lui qui évalue où et quand se termine l'action.
Ce système me plait d'autant plus qu'il ne s'agit pas de déposséder l'arbitre de l'arbitrage de son match ! C'est toujours lui le patron ! Il a juste un outil supplémentaire à sa disposition, c'est tout.
benosiris a écrit :
Après tes arguments ne sont pas mauvais, c'est juste le fait de présenter la vidéo comme étant l'arme absolue contre les erreurs d'arbitrage qui me gène.
L'arme absolue contre les erreurs d'arbitrage, elle ne peut pas exister dans un sport pratiqué par des humains. Il y a et il y aura toujours place à l'interprêtation. Et ça, c'est le taf de l'arbitre. Il n'est pas question de l'en désaisir !
Et puis le but n'est pas le recours à outrance à la vidéo. Juste sur des actions décisives qui changent le cours d'un match. Par exemple pour valider un but (uniquement si l'arbitre a un doute, bien sûr) ou pour revoir un mauvais geste si un joueur est blessé...
Bref, ça éviterait juste d'énormes injustices, comme par exemple un joueur qui va commettre un attentat qui mérite le rouge, qui blesse un joueur, mais comme l'arbitre n'a rien vu, il reste sur le terrain. Et tant qu'à faire, il claque un but un quart d'heure plus tard...
Ou, moins spectaculaire, l'égalisation de Gomis alors que Paris méritait ses 3 points... Ou la victoire de Milan contre l'OM sur un but non valable d'Inzaghi, qui risque fort de coûter aux marseillais leur place en 8èmes (c'est quand même pas rien...)
Comme ça vient d'être dit, 2 arbitres en plus, ça risque en revanche d'accentuer le flou artistique dans les situations confuses.
On voit déjà ça au Hand.
