cold a écrit :
En quoi tu n'es pas d'accord avec ce que j'ai mis ?
Citation:
- Hors-jeu litigieux : on ne siffle pas sauf s'il y a but sur l'action qui suit et là on valide ou non le but par la vidéo.
- Pénalty litigieux et autres fautes dans la surface : avec un arbitre dans chaque surface je pense que ça améliorera les choses.
- A chaque but : l'arbitre peut faire appel à la vidéo pour confirmation s'il a un doute (la balle est-elle rentrée, une faute flagrante pendant le corner etc) comme au rugby.
- Pour tout acte d'anti-jeu (mauvais gestes, simulations, insultes etc) même si l'arbitre n'a rien vu pendant le match : une commission de visionnage fait le point à chaque match et peut suspendre un joueur + amendes, et de manière sévère pour stopper tout ça !!!
- pour le hors jeu il y a un problème de perspective. La caméra étant fixe, elle ne pourra déterminer avec précision si le joueur est hors jeu. Si c'est évident, à priori l'arbitre l'aura vu, et le cas contraire est quand même super rare.
- je suis d'accord avec toi
- faute sur un corner, c'est comme le point précédent, pour savoir si la balle est entrée, d'autres problèmes se posent. On arrête tout de suite pour "confirmer" (pas valider), on attend le prochain arrêt de jeu? Dans les deux cas plein de problèmes se posent
- commission de visionnage, pourquoi pas, encore faut-il qu'ils arrivent à améliorer ce qui existe déjà!
J'ai quelques articles à ce propos, ils écrivent mieux que moi:
http://www.cahiersdufootball.n(...)=2833
http://www.cahiersdufootball.n(...)=2832
J'ai un problème de motivation, jusqu'à ce que j'ai un problème de temps...