Football

Remarque judicieuse.

En tennis, par contre ça s'est déjà vu, un joueur refusant un point litigieux en sa faveur (rarement il est vrai, et dans le passé puisque depuis l'arbitrage vidéo ça n'a plus lieu d'être).
Seulement un tennisman (sauf en coupe davis) ne représente que lui-même, et n'a pas la pression d'une équipe complète, d'un entraîneur, d'une fédération et d'un pays. Dans ces conditions, faudrait être sacrément couillu pour aller voir l'arbitre et lui dire "vous savez, le but que vous venez de nous accorder: ben il est pas valable, non non" . On assisterait en direct à l'écartèlement d'un pauvre gars par onze (les dix restants plus l'entraîneur) autres en furie . Possible même qu'ils jettent les restes dans la foule.
Bref, on en vient à la même conclusion: pour mettre fin aux tourments moraux de ces pauvres joueurs, rien d etel que l'arbitrage aidé par la vidéo (comme au tennis, trois possibilités pour chaque équipe de faire appel à la vidéo?)

ouais mais c'est nul.

ouais mais c'est moche.

aussi.

34 cm (dixit la palette de canal + )

Oui, pas loin de 50 cm, mon miaou.

100% d'accord ! Tu imagines si Henry avait été voir l'arbitre pour lui dire qu'il avait marqué de la main ???!!! Non seulement les autres bleus l'auraient massacré, mais en plus tous les français auraient dit "Il n'aurait pas pu la fermer celui là, au moins on serait qualifié !"

Donc pas d'alternative : la vidéo !

ouais mais la vidéo supprimerait de manière définitive toutes ces tricheries, et ça personne ne le veux.

ce n'est pas la théorie du complot, c'est de la logique pure.

Il faut relativiser car la vidéo ne réglerait pas TOUS les litiges.

Sur une faute dans la surface, même en visionnant la vidéo, le jugement de l'arbitre sera subjectif (combien de fois on passe et repasse un ralenti et chacun à sa propre opinion !)

Je pense qu'un arbitre dans chaque surface ça réglerait pas mal de problème (mais il faut qu'ils se mettent d'accord à enfin siffler les tirages de maillots !!!)

S'il y a but ou suspicion de but, là on pourrait donner la possibilité au capitaine de faire appel à la vidéo pour voir si le ballon à franchi la ligne ou s'il y avait hors-jeu.

Et comme je le disais plus haut, rien que ça mes amis ça changerait la vie du foot !!

Tout à fait, dans les sports collectifs la décision de l'arbitre a force de règle et c'est tout. J'ai été très surpris à l'époque de la polémique sur Henry, et surtout de son implication directe. Tout les weeks end sur les terrains de Top 14 un match bascule sur une décision arbitrale litigieuse. Certaines personnes implique les arbitres, mais personne ne reproche quoi que ce soit aux joueurs impliqués, chacun sait qu'il n'y as pas faute tant que l'arbitre n'a pas sifflé.
Au rugby ça va même plus loin, certaines équipes sont connues pour jouer à la limite de l'arbitrage, et pour s'adapter en fonction de ce que le gars au sifflet va laisser faire ou pas. C'est reconnu comme une force.

Et, toujours au Rugby, l'appel à la vidéo est régulier mais pas consommateur de temps. 2 buts par match en moyenne, la vidéo demandé une fois sur 5, comment peut on dire que ça ferai perdre du temps?

En revanche pour ceux qui ont suivi le Top 14, les phases finales auront été l'occasion d'une série de débat sur l'arbitrage, et pourtant la vidéo est couramment utilisé. C'est pas un outil magique non plus.

Avec le nombre d'angles proposés et sans parti pris (les supporters de chaque camp ayant tendance à voir ce qui les arrange), c'est difficile quand même de ne pas arriver à une décision. Et au pire, si personne ne peut décider, un entre-deux.

C'est ça le problème : la suspicion.
Mon équipe tire sur la barre, les adversaires contre-attaquent. On demande à l'arbitre de vérifier si il y a but. L'arbitre arrête le jeu, après visionnage de la vidéo, il n'y a pas but, l'autre équipe a donc été flouée. C'est un cercle vicieux. Les arbitres de surface, c'est déjà un grand pas, seulement il n'y a que l'UEFA qui ait mis ça en place, pas la FIFA. (donc oui, continuons à cracher sur Platini)
Ca a été testé en Europa League, et ça le sera pour la ligue des champions et l'euro 2012, qualifs incluses.

On pourrait demander la vidéo uniquement pendant des arrêts de jeu (l'équipe fait une faute s'il le faut pour arrêter le chrono comme au basket).

Le problème des arbitres de surface en Europa Ligue c'est qu'ils n'avaient que très peu de pouvoir.

J'ai vu plusieurs matches cette année et jamais j'ai vu un arbitre de surface lever son drapeau pour signaler une faute

Il faudrait leur donner plus de place...

ce qui est certain, c'est que l'arbitrage vidéo nettoierait le foot de manière spectaculaire, couplée à l'application stricte du règlement.

Ca en ferait des cartons jaunes et surtout rouges par match....

Petites precisions:
1/- La fille sur la photo n'est pas celle qui presente l'emission mais une concurrente de Grande Fratello (Big Brother) 2009, Cristina Del Basso, une truie...

2/- La chaine 7 Gold est une chaine marginale qui a une très petite diffusion ici, dans toute l'Italie on ne peut la voir, chez moi elle est mal captée alors que nous avons toutes les antennes et les decoders necessaires.

3/- J'ai vu que c'est Morandini qui a presente le reportage, c'est un gros menteur et un imposteur, personne ne devient fou a cause de cette grosse vache vulgaire, personne n'en parle.


Il y a d'autres bombes reelles ici qui presentent ou qui ont presentes des emissions de calcio, Elizabetta Canalis (Mme Clooney), Belen Rodriguez, Ilaria D'amico, http://www.flashki.it/articolo(...)=273, ect, ect,...

Quand tu vois le fonctionnement de l'International Board qui est d'un conservatisme incroyable, ça ne m'étonne à moitié que rien ne bouge depuis des décennies et des décennies !!

Le foot est dirigé par une secte ou quoi ?