- GuitaristeX
-
Custom Total utilisateur
- #30585
- Publié par
GuitaristeX le 23 Juil 2009, 13:04
avec ce qui te bloque avec ce genre de phrases Lutin Rouge (communiiiiiiiiiiiiste) :
Il ne s’agit plus sur ce terrain de question intellectuelle, mais de mise en jeu de l’affectivité. C’est sur ce plan là que nous sommes le plus faible et aussi le plus fort. Le cœur est faible parce que par essence il ne peut que passivement s’éprouver lui-même dans la donation du sentiment
C'est que tu est trop sur le premier de grès du propos sans penser philosophie. oui le coeur est une pompe à sang vitale mais il y a aussi la relation du coeur sur la pensée et les émotions...
Cabask par exemple se base beaucoup sur ses émotions, moi je les contrôle et reste réaliste tout en laissant le chemin de réflexion philosophique open. je ne campe pas sur un seul schéma mais sur plusieurs chemins qui permettent de mieux aborder une solution à un problème.
D'ailleurs dans la vie je dis souvent : " il n'y a pas de problème, il n'y a que des points de vus " ou même "le mot problème ne fait pas parti de mon vocabulaire, il faut tirer le positif de toute expérience négative ou pas ".
j' vais pas rentrer dans le détail mais forcément la philo ramène à la spiritualité et de ce pas vers un coté "Religieux" ( que je n'aime pas ) mais il faut le prendre en considération c'est ultra nécessaire pour comprendre : Le cœur est faible parce que par essence il ne peut que passivement s’éprouver lui-même dans la donation du sentiment .
Il est parfois de bon ton, jusque dans les manuels de philosophie, d’ironiser sur la sagesse. On dira que le penseur à affaire à « la philosophie », au sens où il à affaire à « la Pensée », mais que ce que l’on nomme « les sagesses », tombe hors de la philosophie : Entendez par là, les formes de pensée dont l’origine tient à des traditions spirituelles et non à « la tradition philosophique », c’est-à-dire à une lignée de Socrate à Heidegger, hors de laquelle il n’y aurait point de salut
Il est assez curieux de constater que Luc Ferry, tout d’abord inscrit dans cette mouvance, ait fini par prendre conscience de l’insuffisance de cette définition de la philosophie. Il dit ainsi qu’auparavant, il ne voyait en tout et pour tout de valeur que la laïcité et que maintenant, il lui semble impossible de concevoir la philosophie sans une spiritualité. N’est-ce pas reconnaître implicitement que la tentative consistant à vouloir définir la philosophie en la coupant de la sagesse est dépourvue de sens ? La philosophie peut-elle se définir autrement que comme amour de la sagesse ?
(Si Luc s'y met aussi que vont devenir la princesse et Chewiiiiiiii !)
Dans notre histoire récente, il y a beaucoup de penseurs, des penseurs spéculatifs, des penseurs existentiels. Il y a peu de philosophes.
Je ne t'en veux pas lutin rouge
Il ne s’agit plus sur ce terrain de question intellectuelle, mais de mise en jeu de l’affectivité. C’est sur ce plan là que nous sommes le plus faible et aussi le plus fort. Le cœur est faible parce que par essence il ne peut que passivement s’éprouver lui-même dans la donation du sentiment
C'est que tu est trop sur le premier de grès du propos sans penser philosophie. oui le coeur est une pompe à sang vitale mais il y a aussi la relation du coeur sur la pensée et les émotions...
Cabask par exemple se base beaucoup sur ses émotions, moi je les contrôle et reste réaliste tout en laissant le chemin de réflexion philosophique open. je ne campe pas sur un seul schéma mais sur plusieurs chemins qui permettent de mieux aborder une solution à un problème.
D'ailleurs dans la vie je dis souvent : " il n'y a pas de problème, il n'y a que des points de vus " ou même "le mot problème ne fait pas parti de mon vocabulaire, il faut tirer le positif de toute expérience négative ou pas ".
j' vais pas rentrer dans le détail mais forcément la philo ramène à la spiritualité et de ce pas vers un coté "Religieux" ( que je n'aime pas ) mais il faut le prendre en considération c'est ultra nécessaire pour comprendre : Le cœur est faible parce que par essence il ne peut que passivement s’éprouver lui-même dans la donation du sentiment .
Il est parfois de bon ton, jusque dans les manuels de philosophie, d’ironiser sur la sagesse. On dira que le penseur à affaire à « la philosophie », au sens où il à affaire à « la Pensée », mais que ce que l’on nomme « les sagesses », tombe hors de la philosophie : Entendez par là, les formes de pensée dont l’origine tient à des traditions spirituelles et non à « la tradition philosophique », c’est-à-dire à une lignée de Socrate à Heidegger, hors de laquelle il n’y aurait point de salut
Il est assez curieux de constater que Luc Ferry, tout d’abord inscrit dans cette mouvance, ait fini par prendre conscience de l’insuffisance de cette définition de la philosophie. Il dit ainsi qu’auparavant, il ne voyait en tout et pour tout de valeur que la laïcité et que maintenant, il lui semble impossible de concevoir la philosophie sans une spiritualité. N’est-ce pas reconnaître implicitement que la tentative consistant à vouloir définir la philosophie en la coupant de la sagesse est dépourvue de sens ? La philosophie peut-elle se définir autrement que comme amour de la sagesse ?
(Si Luc s'y met aussi que vont devenir la princesse et Chewiiiiiiii !)
Dans notre histoire récente, il y a beaucoup de penseurs, des penseurs spéculatifs, des penseurs existentiels. Il y a peu de philosophes.
Je ne t'en veux pas lutin rouge
