Woodie a écrit :
bofo87 a écrit :
@woodie: Non en fait je m'en fou...
, je trouve la phrase terrible et sortant de la bouche d'une femme, ça fait bizarre! c'est tout! (oui je sais, on est au 21eme siecle...
)
Muriel Robin.
Je préfère 100 fois cette honnêteté là qu'une femme qui fera un môme pour de très mauvaises raisons
(j'en connais une, c'est pour ça que je le dis) et que ce soit l'enfant qui en patisse toute sa vie.
Bref, HS dans ce post.
Blackdragon a écrit :
la difference entre ma formulation et la tienne c'est ce mot "MON", ca voudrait dire qu'a ce moment la, celui ou tu parlerais de l'autre macho justement, tu le connaitrais au moins de vue ou quelque chose...moi j'ai juste dit "une" eventuelle compagne... ce qui impliquerait que celui qui dise ca n'ai pas rencontré cette personne et redoute justement de la rencontrer...et donc generalise...dans ma tete il y a une enorme difference entre ces expression(meme si un seul mot change)
mais c'est sur que si j'etais dans ce cas la...je m'interrogerais...(pour trouver "le pourquoi du comment")
Que nenni ! J'ai utilisé "mon" parce que je me suis citée en exemple, that's all. Si j'avais parlé d'une nana lambda, j'aurais dit "son". C'est une simple association logique.
Utiliser le terme "bobonne" pour définir une nana sous prétexte qu'on parle d'une relation durable et qu'on retrouve sa compagne tous les soirs reste réducteur quoiqu'il en soit. En fait, ça tronque complètement l'idée d'une relation durable et ça lui colle une étiquette généraliste d'entrée de jeu.
Ce qu'il voulait dire, c'est que tu parlais du macho que tu connais déjà.
Lui parlais de la bobonne inconnu et crainte. Déjà bobonne dans sa tête avant d'être copine. Espèce de blocage psychologique quoi.
(arrête moi si je me trompe blackdragon)