L'antispécisme est un humanisme

(oui oui)

micmac, on t'a connu sous quel pseudo dans le temps ?




Oui, c'est connoté - c'est du vocabulaire de combat.

Mais c'est pratique : ça permet de situer les gens qui ne pensent pas (ou qui se permettent de quoter comme des gorets pour mieux dire n'importe quoi).




Je ne prends pas la défense de cette nana - je me place d'un point de vue plus général : vois l'article que je citais.

Ça tombe bien : il ne s'agit aucunement de comparer.

Comparer les juifs, les homos, les communistes, les tziganes et les résistants à des animaux ... faut vraiment être bien perchée

En fait on s'en fout non? Y a tellement gens qui disent des conneries publiquement qu'à force on ne voit que des gens s'indigner.

J'entendais ce matin à propos d'Aznavour ce qui était dit sur lui à ses débuts, ça aurait débattu des heures ici!

Bref, ça me semble surtout un bon moyen pour certains de venir s'occuper plus qu'autre chose, et je trouve qu'il ne faut pas voir bien loin pour ne pas comprendre que ça ne signifie rien, surtout compte tenu de la personne.

Et croyez bien que je serai le premier à lui faire fermer sa gueule si je l'avais en face de moi.

Arrête de prendre les gens pour des truffes... A l'évidence, ton hypersensibilité lexicale est à géométrie variable, ça mérite de chercher à comprendre pourquoi...

Thrillseeker a tout à fait raison de dire qu'on ne choisit pas ses représentants. La seule réponse à de tels propos, qu'on soit sympathisant ou non de la cause, et pour autant qu'on ne soit pas trop haut perché, c'est de les récuser pour s'en distancier...

Tu as pour ta part choisi de les justifier en y apportant une nuance purement rhétorique (c'est un parallèle pas une comparaison ).

En vérité, ne serais-tu pas assez en accord avec les propos de la folledingue qui nous occupe (voir tes récents propos en date) ?

Je le redis : j'ai apporté toutes les nuances nécessaires, et tu m'as lu en diagonale parce que ça t'arrange.

(Bon, faut dire que la nuance, par ici, c'est un peu comme la musique... On ne connaît pas trop )

Ce qui caractérise la Shoah c'est la volonté d'exterminer une population. Malheureusement, dans l'histoire il y a eu de nombreux cas similaires pour ce qui concerne la volonté, même si l'ampleur a été record dans le cas de la Shoah. D'ailleurs, bien d'autres populations ont également été visées par ce régime psychopathe......
Pour le cas des animaux sauvages, en général l'extermination n'est pas l'objectif (bien que pour des animaux comme les ours, loups, fauves, rhinocéros, certains singes, ... moustiques, .... on en n'est pas loin). Et pour les élevages, évidemment le but n'est pas l'extermination.

On est d'accord : l'extermination n'est qu'un euh... dommage collatéral de la production de viande

Tu confonds extermination et exploitation, les éleveurs ne veulent pas exterminer les animaux, il les font même se reproduire.

...mais tout, absolument tout ce qu'ils élèvent, ils l'exterminent à plus ou moins brève échéance.

La preuve ? Mets fin à la reproduction... et attends

Vis ta vie comme tu l'entends toi et te proches et n'en ai rien à faire des autres ??
C'est un peu ma philosophie.


C'est vrai ça, les allemands n'avaient pas d’élevage de juif ayant pour but de les manger.

...mais en faire du savon et des abat-jour, bien


(Qui compare, ici ?)

Ça a quel goût un juif ?

Comme tout êtrumain, un goût de cochon... paraît-il.

C'est pas une histoire de gène très proches entre les humains et les cochons, y'a un truc du genre... j'me souviens plus.