Le Con du Jour

autant pour moi, faute de frappe ^^

ce que je veux dire, c est que le peuple allemand a ete stygmatisé.
et oui, Hitler avait le soutien du peuple, mais le peuple est con, ne l oublions pas, et la connerie n est pas la mechanceté.

Stigmatisé. Et non, pas tant que ça - l'adhésion de la grande majorité du peuple était pleine et entière, c'est un fait. Chose qu'on ne peut comprendre QUE si on connaît très bien l'histoire du début du XXème siècle (au moins), de ce qui a mené à la première guerre mondiale (et là oui, mille fois oui, l'Allemagne a été stigmatisée largement à tort - ou plutôt, les torts sont équitablement partagés entre les différentes grandes puissances, mais comme ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire ...) et de ses conséquences pour l'Allemagne. Il n'ets pas exagéré de dire que ce sont les grandes puissances d el'époque, France, Angleterre et USA qui ont créé Hitler.
Si tu as envie d'en apprendre un peu sur le sujet dans un bouquin qui a l'avantage d'être agréable à lire puisque c'est un roman, je te conseille "Le siècle" de Ken Follett (actuellement n'est paru que le premier tome, La chute des géants). Au-delà de l'aspect romanesque très classique pour du Follett, c'est surtout une superbe évocation de ce qui a mené à la première guerre mondiale, de son déroulement, et des conséquences directes. Ca n'a pas été très bien reçu en France, car toutes les idées reçues sur cette période de l'histoire sont battues en brèche de façon extrêmement documentée. A lire.

Je n'ai pas lu ce bouquin mais je suis d'accord sur la thèse.
C'est d'ailleurs la France en particulier qui tenait à opprimer l'Allemagne après la 1ère guerre mondiale (je n'ai pas retrouvé de sources).
La Douleur et la Haine sont mauvaises conseillères.
La situation actuelle européenne n'a été possible que parce que les alliés se sont comportés différemment à la fin de la 2ème guerre mondiale.

a votre avis le plus choquant pour les médias c'est qu'il "comprenne" hitler ou qu'il dise qu'Israel casse les couilles ?

Sans doute les 2.
Mais les médias feraient de s'offusquer des faits, des discours et des évènements réels actuels.

Mais malheureusement responsable de pas mal se situation actuelle: redecoupage des pays de l'est,du proche orient et de l' Afrique sans respecter les aspirations des peuples ni leur histoire. Finalement,a chaque armistice on a crée les conditions d' un ou de plusieurs nouveaux conflits.

Merci Doc, je vais lire ca, histoire de combler mes lacunes.

Cette ''théorie'' est intéressante.
Effectivement, le peuple allemand était oppressé par le système économique ... ils n'ont vu de solution qu'en ce ''petit gars'' énergique et dynamique ... pour le pire.

J'ai le sentiment que c'est pour cela qu'aujourd'hui, on nous maintient, nous non-millionnaires et multi-milliardaires dans un sentiment de roulis et tangage maritime psychologique et financier.
Nous anesthésier, pour que l'on continue à se faire traire sans avoir l'idée, la volonté ou l'énergie de chercher une solution pragmatique ou efficace. (attention, lisez bien ce que j'ai écris ... je ne dis pas qu'un Hitler est une solution).

C'est quand même difficile à dire sans préciser la période précise, ce sur quoi porterait l'adhésion "pleine et entière" etc. Si l'adhésion était si pleine et entière que ça, on se demande bien pourquoi les nazis ont commencé par mettre en place un appareil répressif très poussé, édicté des lois anti-à peu près tout, mis en camp une partie non négligeable de leur propre population etc.

Bref, en l'absence de données statistiques crédibles sur le sujet (où est le "fait" ?), je pense qu'il vaut mieux rester prudent.

Par exemple, le NSDAP n'a jamais eu la majorité absolue aux élections.

C'est vrai, j'aurais du préciser: je ne pensais évidemment pas au moment de l'émergence puis de la montée au pouvoir des nationaux-socialistes, mais bien des années qui ont précédé la deuxième guerre mondiale. J'ai mis moi aussi des années pour admettre le fait qu'une grande majorité de la population allemande soutenait le parti nazi à ce moment-là, tellement ça me paraissait inconcevable. Mais comme la période m'intéressait beaucoup, je me suis documenté et j'ai du me rendre à l'évidence. Ceci dit, plutôt que de les stigmatiser en m'en tenant à "rhhhhoooo ces salauds de boches"(ce qu'on entendait encore TRES fréquemment dans ma jeunesse), j'ai essayé de comprendre comment un peuple avait pu être poussé à choisir et adorer une telle nuisance. L'avantage, c'est que ça apprend à être vigilant quand l'Histoire bégaye.

J avais lu un livre d'un "jeune" historien allemand qd j' étais en fac ( je n'ai plus le nom en tête) qui développait justement la thèse qu' il était impossible pour les nazis de mettre en place ce qui allait déboucher à la solution finale sans l'assentiment du peuple allemand ou tout du moins son accord tacite.
Il prenait a ce moment le sens contraire des partisans de l'ignorance par la population des desseins d'Hitler. Exactement ce la position officielle de la France (jusqu'au discours de Chirac en juillet 1995) vis à vis de Vichy,en ne considérant pas ce régime comme représentatif de la" vraie" France.
Je pense que cet esprit visant a nier la réalité des faits était un mal nécessaire pour reconstruire une Europe sans guerre en délimitant de façon , disons arbitraire, les méchants et les gentils et éviter de stigmatiser des peuples dans leur ensemble

Ce ne serait pas plutôt le livre de Goldhagen, qui est américain et pas allemand ? ce livre propose une thèse outrancière et illustrée plutôt que démontrée avec des anecdotes. Le seul matériau sérieux mentionné dans son bouquin est repris du travail d'un autre sur le bataillon de police 101 (des hommes ordinaires).

La culpabilité collective des allemands était une thèse qui arrangeait bien les vainqueurs à la fin de la guerre (russes et américains) mais est une thèse tellement ridicule qu'elle ne devrait pas quitter les cafés du commerce où elle fait fureur (pas de jeux de mots SVP).

Non non il était allemand !!!!!!!je ne connais absolument pas ce Goldhagen.
Par contre je ne vois pas en quoi cette thèse est ridicule.
On ne peut juger cette époque avec nos critères actuels .Le contexte était plus que favorable pour qu'une forte majorité de gens épouse le nazisme du moins à son début;

Comme je l'ai dit: ça nous apprend surtout que TOUT peuple peut basculer temporairement dans la barbarie. Il n'est pas question de stigmatiser un peuple, mais bien d'analyser et comprendre les raisons qui l'ont fait basculer.

dont acte
Je pense que c'est en acceptant le fait d'avoir été ,au minimum passif " durant cette periode et admis leur part d'ombre que les allemands sont peut être les seuls en Europe a ne pas sombrer dans une dangereuse "extrème" droitisation du discours politique comme on peut le voir en France,pays de l'est et nord de l'Europe.