Le Con du Jour

dont acte
Je pense que c'est en acceptant le fait d'avoir été ,au minimum passif " durant cette periode et admis leur part d'ombre que les allemands sont peut être les seuls en Europe a ne pas sombrer dans une dangereuse "extrème" droitisation du discours politique comme on peut le voir en France,pays de l'est et nord de l'Europe.

Il faudrait préciser ce que c'est qu'adhérer au nazisme. Entre Himmler ou Heydrich et la ménagère du Brandenburg ou l'ouvrier de Hambourg pas de différences ?

L'idée que tous les allemands étaient favorables à l'extermination des juifs et qu'ils ont voté (à 1/3) pour le parti nazi pour ça et qu'ils ont soutenu Hitler dans ce but est une thèse ridicule. Elle était même ridicule aux yeux des organisateurs de la chose. Ils ont quand même fait beaucoup pour dissimuler à leur propre population ce qui se passait.

Une fois la machine en route meme si ça ne te plaisait pas, meme si tu avais vote pour eux, qu'est-ce que tu pouvait y faire en tant que citoyen lamba? Un minimum etait au courant et approuvait et un maximum fermait sa gueule par ignorance ou/et peur. Rien d'extraordinaire...

C'est n'est pas TOUT le peuple peut verser à tout moment dans la barbarie; c'est comme confondre Allemand et Nazi (période seconde guerre mondiale).

C'est l'effet de foule qu'il faut craindre.
Et en général, le niveau intellectuel d'une foule est égale au niveau intellectuel le plus bas d'un des individus qui la compose.
Attention, ne pas confondre foule en furie et mouvement révolutionnaire; l'un a un but et l'autre l'ignore (je vous laisse deviner).

N'oublions pas que ce qui est retenu dans les manuels et livres d'histoires sont les éléments suivants :
- guerres, gagnants & perdants célèbres
- inventeurs et inventions célèbres
- rois/présidents/autocrates de tout poil
- aspects économiques (très récent dans l'étude)

Je ne suis pas d'accord: il y'a eu une vraie séduction (le mot n'est pas trop fort) et une vraie adhésion aux thèses d'Hitler & co (idem en Italie avec Benito et idem, oserais-je tenter à mes risques et périls avec Pétain en France, quoique de manière moins radicalement inconditionelle, durant moins longtemps et surtout en se trompant, j'ai la faiblesse de le croire, sur la vraie nature et les vrais objectifs du bonhomme; par ailleurs, pour être clair, je ne dis pas que Pétain étai tun nazi évidemment, je parle de la séduction de l'"homme fort providentiel").
Niez la séduction du projet nazi, dans une Allemagne aux abois après ce que lui ont fait subir les alliés après la première guerre mondiale, et l'Histoire devient incompréhensible! Bien sûr les nazis étaient séduisants, et pas qu'en Allemagne! Mais seule l'Allemagne, de par sa situation économique et sociale, représentait un terreau idéal pour son implantation.

Anecdote: quand j'étais jeune et curieux, j'ai réussi à en parler à un collègue de travail de mon père, lorsqu'on le visitait à Köln : j'avais incidemment appris qu'il avait fait la guerre et avait soutenu le nazisme (sans en ête un officiellement) et je ne comprenais absolument pas comment ce brave Mr Brand que je connaissais avait pu soutenir Hitler. Ce qu'il m'a raconté m'a beaucoup ouvert les yeux qur la capacité de manipulation des masses.

Aaaah, France réveille toi !!!!!
Content de ne plus être seul.

Au contraire, on est très proche de la vérité.
Moi je les vois passer les délégations gouvernementales qui vont effectuer des contrôles à l'AFP ...
Ils ne se cachent même pas. Plus c'est gros plus ça passe.

Pour moi, c'est justement très différent: on est dans le cas de figure d'un aspirant-despote autoritariste, mais sans projet politique autre qu'être au pouvoir. L'absence de projet (bon ou atroce) et de vision politique fait la grande différence. Sarkozy ferait un bon petit tyran africain, mais un très mauvais nazi.

Dans la mesure où il ne serait pas le leader, qu'il trouverait plus fort que lui, et qu'il ne supporte pas d'obéir, certainement.

Bien sûr qu'il y avait une séduction (et même au sens le plus immédiat du terme, cf. les hystériques hurlant "wir wollen unseren Führer" comme des adolescentes criant Justiiiiin aujourd'hui) mais pas auprès de tout le monde, sinon, encore une fois, pourquoi avoir une Gestapo et des camps de concentration (qui servaient exclusivement à enfermer des allemands avant la guerre) ?

Les gens du KPD, du SPD et les syndicalistes ne se sont pas transformés en nazis fanatiques en janvier 1933. Dans leur majorité, ceux qui ont survécu ont baissé la tête et serré les dents jusqu'en 1945. Sans parler des conservateurs traditionnels pour qui les nazis n'étaient pas convenables. Un dicton de l'époque en Bavière : "Lieber Wilhelm von Gottes Gnaden als der Depp aus Berchtesgaden!"

Pour revenir au cave Lars Ulrich Van Trier... Bon débarras !

Sa (paradoxale) morale manichéenne et ses obsessions mortifères sur le sacrifice et la glorification de la souffrance... Ses incohérentes pirouettes et retournement stylistiques... Et dernièrement ses provocations minables et anachroniques... N'ont jamais été que des simulacres et des mystifications de fieffé roublard... Paravent dérisoire d'un manque de talent, de profondeur et de singularité...

Dogma a ouvert la porte a des heures et des heures d'abominations visuelles (caméra a l'épaule qui file la gerbe, lumière dégueulasse, faux raccords, découpage bâclé, rythme catatonique, direction d'acteur au minimum syndical etc.) ou l'image ne signifie plus rien dans le champ diégétique, si ce n'est être que le vecteur médiocre d'un parti pris facile de mise en abime technique... bref, affreux, dégueulasse...

Son voisin par les latitudes et présent lui aussi dans la sélection cannoise Kaurismäki est beaucoup plus sincère, talentueux et intéressant...
Le simple fait de monter les marches avec Little Bob... ça c'est classieux et authentiquement R&R...

Assez d'accord sur l'avis de bobo concernant le lassant/pénible "Von" Trier - et oui ce serait une grosse erreur de mettre Kaurismäki dans le même panier.