Le Con du Jour

car l'abstention est toujours une offense envers ceux qui, dans d'autres pays, n'ont pas le droit de vote.

Je partage exactement le même point de vue : la droite républicaine Vs. le FN, ça aurait donné un 60-40 avec un taux d'abstention énorme. Et Chirac n'aurait peut-être pas pu se rengorger d'une victoire éclatante pour rester sourd à toutes les récriminations populaires qu'il y a eu ensuite. Et Sarkozy ne serait probablement pas passé derrière.

Si j'ai un regret à avoir de 2002, ce n'est pas d'avoir voté Chirac, c'est d'avoir voté au second tour.

Je partage exactement le même point de vue : la droite républicaine Vs. le FN, ça aurait donné un 60-40 avec un taux d'abstention énorme. Et Chirac n'aurait peut-être pas pu se rengorger d'une victoire éclatante pour rester sourd à toutes les récriminations populaires qu'il y a eu ensuite. Et Sarkozy ne serait probablement pas passé derrière.

C'est exactement ce que je voulais dire, à ceci prés que voter blanc n'a pas la même signification ama que ne pas aller voter.

C'est exactement ce que je voulais dire, à ceci prés que voter blanc n'a pas la même signification ama que ne pas aller voter.

"Tristane la seule façon pour qu'elle la ferme c'est la violer": voici la forte parole que l'on pouvait lire sur le compte Twitter de Maxime Valette, alors que Tristane Banon, lundi soir, était invitée de Canal+

Bon, vous me poussez...mais le débat est intéressant.

La constitution de notre 5è république a été faite sur mesure pour un homme (mongénéral...), avec une position de président largement ouverte vers l'absolutisme. C'était la mode, à l'époque (URSS, Chine, Cuba, Espagne, Portugal, Yougoslavie, et j'en passe...) et le but avoué de Mongénéral était de NE PAS UTILISER ce pouvoir....sauf si.... (la preuve en a été faite en mais 68, loerqu'il est allé se planquer en Allemagne pour consulter... le général Bigeard).
De Gaulle, puisqu'il s'agit de lui, n'a jamais utilisé la toute puissance de sa fonction, et surtout pas les ouvertures totalitaristes (prévues dans les textes), de même que ses successeurs... Il se trouve que le "taylor made", s'il pouvait habiller Mitterand (l'alter ego historique de De Gaulle), Giscard et Chirac à la rigueur, est totalement hors phase pour notre président actuel (question de taille ? ) qui est l'un de ceux pour qui le risque de prendre TOUT le pouvoir est avéré... voire en phase d'exécution. Et ça, c'est très dangereux....
Maintenant, pour ce qui est de la fille de (MLP)... c'est bien plus simple... D'une part, il est illusoire de penser que notre beau pays pourrait élire une femme à sa tête (faut pas rêver, la libération des esprits sur le sujet de l'égalité homme-femme, c'est pas pour demain), et d'autre part son parti n'a pas les cadres pour former un gouvernement, ni même une majorité à l'assemblée issue des législatives de juin prochain.

Pour revenir à 2002, j'ai moi aussi été tenté par le tout pour le tout : élire le borgne pour arriver à une révolution en quelques semaines... Après réflexion, et surtout relecture de la constitution de 58, pas si évident, car les pouvoirs étendus du président, et extensibles, c'est malheureusement constitutionnel.... Si le président le veut... ben je ne vous apprends rien, on voit bien comment ça fonctionne depuis 2007... Piège démocratique, oui... raison de plus pour développer l'action et la prise de responsabilité individuelle dès les élections locales.

Maxime Valette est sans conteste le con du jour

Il n'en reste pas moins que cette constitution est destinée à donner une légitimité forte au président, partiellement pour le général en particulier, mais aussi en réaction à l'instabilité chronique de la IV° république (parlementaire)
Le problème, c’est que depuis De Gaulle, personne -à part peut-être Mitterrand 1- n'a eu la stature et le soutien populaire qui va bien, et que du coup ce qui sort des urnes c'est juste n'importe quoi en fonction du nombre de partis en présence et de la déclaration la plus bête du dernier à être passé à la télé.
Perso je pense qu'on devrait se retourner vers un truc parlementaire.

Non content d'être un con, il a une éducation proche d'un vrp en quincaillerie..
Quand la personne citée est susceptible de lire ce qu'on écrit, il est de mise d'écrire son nom en entier.
Et on ne dit pas "je m'excuse" mais on présente ses excuses.

Con, branleur et malpoli..

Je voudrais dire que je suis amoureuse de Xavier Mathieu.
Les mecs qui se battent pour leurs convictions, ça me fascine au plus haut point.
Il est dans Ce soir ou jamais en ce moment, y'avait presque un plateau parfait, mais il fallait qu'ils invitent Gargamel.

Je suis navré pour toi (et pour lui) mais ses interventions étaient d'un niveau pitoyable...

Méprise pas le peuple pour une fois qu'il est pas con.
Il a p'têt pas le verbe impeccable, mais non seulement je trouve qu'il s'exprime largement mieux que la moyenne des gens qui passent devant une caméra.

Et surtout, comme dirait l'autre, y'a les paroles, mais y'a surtout les actes. Et lui il agit bravement, dans le sens noble du terme.