fab38 a écrit :
Tout à fait : elles mettent en évidence le mélange que fait allègrement tout le monde entre une religion et une nationalité, comme déjà soulevé ici. Et qu'on ne vienne pas me dire qu'il faut arrêter de tourner autour du pot et ne pas comprendre ce que Machin ou Truc ont voulu dire. Je pense au contraire qu'il faut revenir à une notion fondamentale qui semble bien oubliée par pas mal de monde, toutes catégories socio-culturelles confondues : les mots expriment la pensée.
Et donc, quand on dit/écrit que "les musulmans ne sont pas des français", c'est qu'on le pense. Et si on le pense, on a tort, tout simplement. Car il n'y a aucun putain de rapport entre notre nationalité et notre religion. Quant au supposé socle chrétien de la France, c'est une merveilleuse foutaise qui est balayée par la connaissance minimale de l'Histoire : si la religion catholique (et pas chrétienne, déjà, pour commencer) a été majoritaire en France, c'est tout simplement parce que pendant des siècles les autres religions ont été sauvagement réprimées, point barre. T'étais catholique parce que t'avais pas le choix, et ça s'arrête là : pogroms, exécutions, ghettos, massacres, c'était ça le quotidien des protestants, juifs, musulmans, cathares, et autres non-catholiques suivant la pensée officielle.
Alors qu'on vienne pas me faire marrer avec le socle naturel de la culture française associé avec une religion, car c'est juste une faute historique, donc une pure invention/croyance destinée à rassurer le nostalgique d'une époque révolue qu'il n'a jamais connue.
Quant aux "français historiquement blancs", là encore les mots font mal. De quelle histoire parles-tu, hein? Parce que dans le même ordre d'idée que la couleur de peau, qui n'est rien d'autre qu'un attribut décoratif extérieur, je suggère de pousser cette brillante analyse historique sur des sujets comme la pilosité et la taille, histoire de montrer que le français est historiquement petit et moustachu.
