Le Con du Jour

Ben j'sais pas - est-ce qu'il faut considérer que la retransmission d'une cérémonie doit nécessairement et monolithiquement donner dans l'hagiographie ? C'est une vraie question de journalisme, ça...

Bon la vraie question, c'est d'abord : comment se fait-il que les "journalistes" consacrent une couverture aussi énorme à un fait divers dépourvu du moindre intérêt... Mais bon, la réponse, on la connaît aussi.

C'est amusant parce qu'à t'entendre, on dirait que la pauv verluche est montée sur scène pour pisser sur le cercueil . Non, il a simplement répondu à une interview téléphonique, où on lui demandait ce qu'il pensait de la cérémonie "ben sorry je n'ai pasregardé, par un bel aprèm ensoleillé comme celui-ci j'ai préféré aller jouer avec ma fille au jardin" (enfin ça c'est l'interview que j'ai entendu hein). Bref, rien d'insultant ni de dénigrant.

Il faut bien quelqu'un pour y dire des choses intelligentes. (Et hop, pas de smiley, débrouillez-vous sans.)



Tu as subi l'ablation de la nuance récemment ?



Ah, pas que de la nuance, au temps pour moi.

Bon, en un mot comme en cent, évite de te faire aussi bête que ce que tu critiques.
Ou tu n'as pas les moyens de faire autrement et ce n'est plus de mon ressort.

Euh nan, c'est pas çà l'interview dont je parle. Et si la retransmission était par un bel AM, je sais pas dans quel fuseau horaire il se trouve.

Et, au passage, ils auraient mieux fait de TOUS la fermer pendant la retransmission, j'aurai pas voulu être un fan de Jackson pendant que ces glands jactaient sur les chansons.

Moi c'est ce que j'ai entendu le lendemain de la cérémonie - je ne pense pas qu'il ait donné des dizaines d'interviews non plus. En tout cas, dan scelle que j'ai entendu, rien d'insultant ni de dénigrant, simplement "sorry, j'avais mieux à faire" - ce qui est son droit jusqu'à nouvel ordre.

Ben a priori il en a donné au moins deux, ou alors ils ont légérement "monté" entres les deux diffusions.
Un biographe de MJ qui était sur le plateau à enlevé son oreillette pendant que GV parlait pour ne plus entendre ses conneries. Même si on est dans la réaction exagérée du fan buté, il avait pas dit juste "je suis allé prendre l'air".

C'était pas un reproche, hein (je n'ai pas forcément choisi le meilleur parmi tous ces smileys-qui-vous-font-passer-pour-un-ringard-aux-yeux-des-cyberdandys-dmes-deux ).



Une greffe, tu veux dire ?

Si seules les louanges sont admissibles, faut le dire à l'avance - et préparer ses interviews en conséquence.

Maintenant, d'accord avec Raph pour dire que dans le cas d'une retransmission, le mieux, c'est encore de la fermer.



Je parlais de la couverture médiatique en général, là, désolé si ça manquait de clarté.

(Tudieux, lemg, t'es vraiment de mauvais poil ces jours-ci !)

C'est ce qui m'inquiète.
Je suis de parfaite humeur.
Ce n'est pas la première fois en fait. Mieux je me sens, plus j'ai envie de me friter sur G.com.

Pour Jackson, le problème est que j'ai l'impression de me retrouver prisonnier d'une cellule hermétiquement close qui retransmettrait en boucle la finale des championnats du monde de connerie.
D'un côté, le cirque médiatique bien connu mais auquel on s'habitue difficilement. Et voici que débarque sanglé de cuir le derniers ami du chanteur, j'ai nommé Christian Vendetta. A moins qu'il ne s'agisse de Michael Audigier. A vérifier. Et les témoignages neuneu de succéder aux hommages forcés. Et quand on ne se prive pas pour dire depuis toujours qu'on aime bien le chanteur Jackson, ça emmerde. (Incroyable comme les gens se souviennent d'un coup qu'il a commis des disques, et des bons.)
Et puis il y a le contre-poids, qui ne fait pas plus dans la finesse mais qui trouve écho (forcément) chez ceux (nombreux) que ce cirque exaspère.
Problème : dans les deux cas c'est la défaite de l'intelligence.
Je ne dis pas que Verlant a raison, ou tort, le bonhomme ne m'intéresse pas plus que ça. Simplement, il lui aura suffit de prendre le contrepied - et tant pis pour la forme - pour gagner du respect dans cette histoire. Tout ça parce que son propos est rare.
Comprenez moi bien. Sur ce forum ça se tient plutôt bien (je n'ose imaginer ce qui se serait passer si Jackson avait calanché trois ans plus tôt, à l'époque où l'on shreddait du clavier par ici, et avec des vedettes s'il vous plaît) mais cette discussion est partout sur le net. Et à bien des endroits, le niveau de bêtise des deux côtés est abyssal. Alors, j'ai des faiblesses. Oui, j'aimerais bien un peu de nuance. Pour me reposer.

Il est clair qu'on n'a pas DU TOUT le même point de vue sur la question : pour moi, MJ, Spritney Bears ou le pote d'Audigier, c'est du pareil au même : de la pollution auditive et médiatique... Je réagis en conséquence, et tu noteras que je n'ai pas attendu pour cela que le Smet passe l'arme à gauche, par exemple

Tiens tant que ça parle encore de Michael Jackson... Y a Joe Jackson qui fait des siennes et planifier une tournée des Jackson Three, présentement les 3 rejetons de MJ...

Bon après tout, il n'y avait aucune raison pour qu'il soit moins avide, moins buté et moins en quête de succès à 79 ans que 40 ans auparavant.

Zut, j'ai cru un moment que tu parlais de lui...

Woh.. Mettre MJ sur le meme plan que la Lance et l'Avignonnais c'est dur quand meme, t'y vas pas avec le dos de la cuillère..

Disons que je les mets dans le même sac parce qu'ils sont des produits plutôt que des artistes.

partir du moment où tu signes chez une maison de disques et que ton album est dans les bacs tu deviens un produit que tu sois Britney ou Marduk enfin je dis ça je dis rien....

Redstein est un vrai cyber-dandy, au final ...

A la grande différence que Britney n'est qu'interprète, alors que MJ écrivait la plupart de ses paroles, aidait aux arrangements, à la prod, au choix des musiciens etc.