Le Con du Jour

Non. J'ai jamais su faire un CV et une lettre de motivation. Et puis me retrouver à la machine à café avec Skynet et Caribou je sais pas trop

Alors imagine le prout qui fait ffff

On est bien d'accord !
C'est bien pour cela que je dis que quelqu'un de mal-intentionné trouvera toujours une ruse, un vice afin de commettre son meurtre.
Ainsi donc, il faut comme tu dis éteindre le feu lorsqu'il n'est qu'une étincelle car ensuite c'est ingérable...

Il faut être ferme avec les gens violents et les écarter de la société !
Protéger la paix !

Mais tout étant lié, il est (même si je suis un gentil bisounours) important de montrer le chemin de la paix et bâtir une société ou chaque être humain puisse s'épanouir avec une vision d'avenir pleine d'espoir...
On l'oublie souvent mais,
Le but ultime n'est-il pas le bonheur ?

Même si nous aimons bien les animaux, nous savons nous méfier d'eux.
Un bisounours ne doit jamais oublier qu'il est entouré d'êtres potentiellement stupides et malveillants.

oui mais es tu anar?
Enfin, traiter les anars de bisounours c'est soit mal les connaître soit avoir rencontré des rêveurs qui se prenaient pour des anars.
C'est vrai qu'aujourd'hui l'étiquette qu'on met sur les choses a plus de valeur que la chose elle-même (technique largement utilisée dans le marketing, le management fleur bleu, la politique, ......)

C'est simplement que cette position sur les armes:


C'est celle que je lis tous les jours par les Républicains américains conservateurs qui brandissent leur 2nd amendment dès qu'on évoque les histoires de contrôle des armes à feux après chaque "mass shooting".

Bisounours, c'est récurrent comme comme un point Godwin .

Ca revient à chaque fois entre les lèvres de ceux qui n'ont pratiquement plus d'arguments et qui veulent te dénigrer absolument drapés dans leur fierté .

J’exècre ce terme stérile.

Evidemment qu'ils utilisent des arguments vrais, s'ils ne disaient que des conneries ils ne pourraient pas convaincre .
Le truc c'est de mélanger le vrai et le faux pour faire accepter sa théorie.
Le problème c'est que quand on n'est plus capable de distinguer le vrai du faux ,on a alors tendance à tout mélanger et à réagir par réflexes.
Du coup, tu ne peux plus dire:

qui sont des choses vraies, raisonnables et discutables, parce que ça entre dans la catégorie républicain-de-droite-favorable-au-port-d'arme.
On t'interdit de penser en te rattachant automatiquement à un archétype de connard (et c'est pas ce qui manque).
"Vu que tu dis ça, toi tu es tel type de connard"
Dans ce cas de plus on ne parle plus des idées, on ne débat pas, on catalogue, on juge.
C'est actuellement un gros problème.

En effet, peu importe les étiquettes...
C'est même dangereux et réducteur car cela met dans des cases étriquées...

J'avais abordé le sujet avec un prof de philo:
La dimension philosophique de l'anarchie, enfin bref son essence ultime suppose un état de conscience supérieure et de sagesse dont l'homme (le quidam moyen) est dépourvu à ce jour...
La plupart des gens ne volent pas, etc... car c'est interdit et non pas parce que leur conscience les guident.....
L'anarchie philosophie, c'est de ne plus besoin d'avoir de serrure à sa porte puisque chacun a atteint la sagesse et n'a que faire des biens de son voisin. Plus besoin de juge, de Police, d'armée puisque chacun est un être responsable de grand élévation qui n'a pas besoin d'autorité pour vivre en harmonie...
On en est très là... (j'aime à dire peut-être dans 800 ans, mais je suis très optimiste...sans doute faudra-t-il multiplier cela par un coefficient de 10)
Je parlais ci-dessus de l'anarchie au sens philosophie, mais les mots peuvent trahir facilement... car l'anarchie à un sens péjoratif dans la compréhension populaire....
Donc méfiance, là aussi avec les interprétations philosophiques... Cela peut aussi amener à des désastres... Toujours la difficulté des "étiquettes" réductrices.
Donc, je ne suis pas forcément anar

Et c'est pourquoi, je préfère utiliser le mot Paix et Amour car c'est plus parlant et l'essentiel c'est de se faire comprendre.

Le problème ce n'est certainement pas la violence. Celle-ci fait partie de l'homme, et plutôt que de la nier, il est préférable de la reconnaître en soi, afin de peut-être parvenir à la canaliser, la controler ou que sais-je.

Non, le problème ce sont les armes. C'est d'une telle évidence. Je pourrais tenter le point Godwin, et parler du plus effroyable meurtre de masse de l'histoire administré dans le calme et l'application. Mais je préfère un autre exemple qui parle un peu plus d'arme. D'ailleurs, si ce n'était pas les vainqueurs qui écrivaient l'histoire, le Godwin serait certainement aussi cela.


Là, il y a plusieurs dizaines de milliers de personnes qui sont mortes instantanément. Entre 100'000 et 200'000 victimes plus ou moins directes. Pourtant, ça n'a pas l'air très violent comme comportement humain, le pilote n'était certainement pas plus énervé que celui qui a signé l'ordre de bombarder. Le spectacle est presque beau.

Je suis complètement de ton coté Biosmog, qu'il n'y ait pas d' ambigüité .

Mais quelquefois, je doute . Et j'ai honte de douter .

" Combien y aurait-il eu de morts innocents si il n'y avait pas eu Hiroshima et Nagasaki pour obliger les Japonais à la reddition ..."

Plus ? Beaucoup plus ? Sans nul doute ... Mais j'ai honte .

C'est pas plutot un bravo ca ? C'est mieux que dans un mouroir avec le cerveau qui fout le camp.

C'est une question très compliquée, les historiens ne se mettront jamais d'accord là-dessus. Certains disent que le Japon était de toute façon exsangue économiquement et humainement, que ce n'était plus qu'une question de semaines avant que l'Empereur ne demande une armistice. D'autres soutiennent que le fanatisme de l'époque aurait poussé beaucoup de Japonais de base à continuer de résister même après une éventuelle reddition officielle, en combattant sur leur propre territoire. Ce serait le choc psychologique des bombes qui les aurait dissuadé de le faire.

Dans tous les cas, ces deux bombes ont changé le monde, pas en bien. Une donnée qu'on ne prend pas souvent en compte quand on parle des victimes de la bombe, ce sont celles de la guerre froide. On prend toujours le résultat sous le prisme de la guerre, mais les victimes de l'après-guerre ne font jamais partie du calcul. J'extrapole peut-être beaucoup, mais il est possible que sans bombe, guerre froide moins virulente en 47, et si guerre froide différente pas de guerre de Corée? Et dans ce cas, les victimes de la guerre de Corée font partie des victimes de la bombe.

J'allais le dire, c'est une belle mort (mais bon, pour les employés du mag c'est différent)

Oui mon propos n'était pas celui là. Là vous soulevez des questions compliquées.

Je réagissais au leitmotiv de Kandide (et d'autres) qui s'en prennent à la violence. Je trouve ce combat très mauvais, je pense que c'est un peu comme s'attaquer à la bipédie, au sourire, etc.. La violence, l'agressivité font parties de nous. C'est par la violence qu'on décoince une situation et parfois qu'on sauve des gens (la violence d'une intervention de pompier). L'énervement permet de lutter contre une situation intolérable, l'agressivité permet de se sauver d'une oppression. C'est parce que parfois l'homme est capable de dire "non" avec rage qu'il est homme. Sinon, il serait un bœuf, vivrait dans une étable parmi ses congénères.

Et d'ailleurs, j'ai l'impression que dans notre monde aseptisé, c'est vers quoi l'on se dirige: une grande étable à ciel ouvert avec une pétée de plomb de temps en temps, de l'un ou de l'autre qui prend un fusil ou une bombe et va faire un carton. Cette situation d'inhumanité que l'on vit actuellement, vient justement de ce qu'on a cherché à nier toute violence dans nos rapports quotidien: on vit dans un monde ou toute expression violente est prohibée. Les horreurs concentrationnaires n'étaient que rarement des situations de violence. On tuait dans le calme. Le XXème siècle a été le siècle où les sociétés ont été les moins violentes au quotidien, et ça été le siècle qui a le plus tué par la main humaine.