Mr Park a écrit :
nelson2005 a écrit :
Je suis complètement de ton coté Biosmog, qu'il n'y ait pas d' ambigüité .Mais quelquefois, je doute . Et j'ai honte de douter .
" Combien y aurait-il eu de morts innocents si il n'y avait pas eu Hiroshima et Nagasaki pour obliger les Japonais à la reddition ..."
Plus ? Beaucoup plus ? Sans nul doute ... Mais j'ai honte .
C'est une question très compliquée, les historiens ne se mettront jamais d'accord là-dessus. Certains disent que le Japon était de toute façon exsangue économiquement et humainement, que ce n'était plus qu'une question de semaines avant que l'Empereur ne demande une armistice. D'autres soutiennent que le fanatisme de l'époque aurait poussé beaucoup de Japonais de base à continuer de résister même après une éventuelle reddition officielle, en combattant sur leur propre territoire. Ce serait le choc psychologique des bombes qui les aurait dissuadé de le faire.
Dans tous les cas, ces deux bombes ont changé le monde, pas en bien. Une donnée qu'on ne prend pas souvent en compte quand on parle des victimes de la bombe, ce sont celles de la guerre froide. On prend toujours le résultat sous le prisme de la guerre, mais les victimes de l'après-guerre ne font jamais partie du calcul. J'extrapole peut-être beaucoup, mais il est possible que sans bombe, guerre froide moins virulente en 47, et si guerre froide différente pas de guerre de Corée? Et dans ce cas, les victimes de la guerre de Corée font partie des victimes de la bombe.
Oui mon propos n'était pas celui là. Là vous soulevez des questions compliquées.
Je réagissais au leitmotiv de Kandide (et d'autres) qui s'en prennent à la violence. Je trouve ce combat très mauvais, je pense que c'est un peu comme s'attaquer à la bipédie, au sourire, etc.. La violence, l'agressivité font parties de nous. C'est par la violence qu'on décoince une situation et parfois qu'on sauve des gens (la violence d'une intervention de pompier). L'énervement permet de lutter contre une situation intolérable, l'agressivité permet de se sauver d'une oppression. C'est parce que parfois l'homme est capable de dire "non" avec rage qu'il est homme. Sinon, il serait un bœuf, vivrait dans une étable parmi ses congénères.
Et d'ailleurs, j'ai l'impression que dans notre monde aseptisé, c'est vers quoi l'on se dirige: une grande étable à ciel ouvert avec une pétée de plomb de temps en temps, de l'un ou de l'autre qui prend un fusil ou une bombe et va faire un carton. Cette situation d'inhumanité que l'on vit actuellement, vient justement de ce qu'on a cherché à nier toute violence dans nos rapports quotidien: on vit dans un monde ou toute expression violente est prohibée. Les horreurs concentrationnaires n'étaient que rarement des situations de violence. On tuait dans le calme. Le XXème siècle a été le siècle où les sociétés ont été les moins violentes au quotidien, et ça été le siècle qui a le plus tué par la main humaine.
Vous battez pas, je vous aime tous
