Le Mariage Homosexuel...

http://www.lejsl.com/edition-d(...)e-gay

Que les gouvernements sachent ce qu'ils font : on ne fait pas la loi au langage ou alors il se venge :
http://www.lemonde.fr/idees/ar(...)80515

Sans vouloir en rigoler gratuitement, je me posais la question suivante:
Ou est-ce qu'ils vont trouver des ovules ou des spermatozoïdes, ces futurs nouveaux mariés unisexe ?
AH! , oui, ......l'adoption !
Je croyais qu'elle était réservée aux couples dont la femme était stérile!
Peut-être que le mariage homosexuel , en cas d'adoption, sera la nouvelle
école des pédés....qui sait?

Madame Najat-Vallaud Belkacem semble avoir des problèmes d'audition :
http://lelab.europe1.fr/t/gera(...)-6292

Se méfier des croyances. Surtout celles provenant du PMU. Parce qu'elles mènent de l'ignorance à de fausses déductions. Comme par hasard, souvent dans le sens de l'exclusion, de la haine du rejet, etc......
http://www.adoption.gouv.fr/Qu(...).html

Bref je connais des couples qui ont fait des enfants et qui ont adopté en plus.

Moi aussi (des couples hétéros).

Pas le temps en ce moment de consulter ce qui s'est dit ici hier, mais je ne voulais pas laisser à un autre le plaisir, l'honneur et l'avantage d'affirmer ici que tous les croyants ne sont pas bouchés à l'émeri :

On y reviendra, mais j'avais envie de répondre à ça (et ça vaut pour ton dernier message, N°27) : je sais bien que vous êtes nombreux à vous accrocher à cette idée parce qu'elle touche directement à votre représentation du monde.

Ça ne la rend pas moins stupide : tous les dégâts possibles ont été causés au cours de l'Histoire par des hétéros, ils continuent à l'être tous les jours (mardre, vous avez vu le contingent d'abrutis qui vous entoure ? Ben oué, tous fifils et fifilles de couplhétéros).

Alors penser que les homos vont faire pire...

...ce n'est pas forcément de l'homophobie, en effet : ça peut juste être de la bonne vieille crétinerie de base.

Donc pour résumer, non vous n'êtes pas des homophobes nécessairement conscients, mais le sentiment profondément réactionnaire qui vous anime n'est jamais loin de l'homophobie, parce qu'il est constitutif de votre moi, et que votre moi s'est développé dans une société profondément conservatrice, hostile à toute différence, et donc, entre autres choses bien sympatiques, homophobe.

C'est pas bien grave, et ce n'est pas de votre faute, mais au lieu de vous voiler la face, vous feriez mieux de faire un ptit travail sur vous-même. Beaucoup de gens l'ont fait (voir l'article ci-dessus) et s'en trouvent nettement mieux.

Pour la PMA, ça se précise:
http://leplus.nouvelobs.com/co(...).html

Et là, ce n'est pas un roman de SF.

@Redstein:

Que les couples homos feraient un épouvantable gachis est en effet sans fondement. Le problème n'est pas là.

On a mis des liens "savants" sur ce topic décrivant les caractéristiques masculines du père et féminines de la mère. Je ne serai même pas aussi catégorique et approuve 1000X les papa poules. Je continuerai de penser qu'une présence masculine et féminine sont équilibrants pour le gamin, que c'est la base: je ne suis pas pour cette putain d'adoption, j'ai même suggéré (hélas) que pour ces situations existantes malgré tout, il vaudrait mieux envisager que le compagn(e)on devienne tuteur par leg (héritage) que par adoption..(quand les gamins ont un lien affectif avec l'autre et qu'ils risquent d'être séparés...bref)

Accepter cette égalité devant l'éducation: c'est renier ce qui est basique, c'est dire que un papa et une maman ce n'est pas mieux. Je sais d'ou je viens et qu'on ne compte pas sur moi pour le renier. Ce n'est pas refuser le progrès car celui ci est sensé se construire sur des bases solides.

Et quand à devoir décrire toutes les caractéristiques masculines et féminines: ça ne tient pas non plus debout, puisque là dedans reste une vaste liberté: chacun son feeling.

C'est l'appel du Carrefour des chrétiens inclusifs, l'équivalent chrétien du Beth Haverim, l'association des gays et lesbiens juifs.
C'est une association fondée à l'origine par des chrétiens homosexuels pour militer pour la reconnaissance de l'homosexualité par l'Église.
L'etonnant ce serait qu'ils soient contre, puisque ce combat est leur raison d'être.
Ça ne les rend pas du tout illégitimes à se prévaloir de leur statut de chrétien pour ce faire.
Mais bon la doctrine de l'Église est ce qu'elle est, on peut la critiquer, mais c'est une "élaboration rationnelle", un modèle cohérent et soumis a la règle de non contradiction.
Tout se tient et il y a une logique qui mène de "la bonne nouvelle" évangélique à l'homosexualité "invention du malin" et contrairement à ce que l'on croit elle n'a pas grand chose a voir avec le Levitique, ou même avec ce que dit Jesus (pour autant qu'on sache vraiment ce qu'il a dit), mais plutôt avec les écrits de Paul.
Sortir de cette logique serait finalement pour l'Église, fournir elle même la corde pour se pendre et accepter de nier sa propre vocation universelle.

Sinon pour ce qui est dit à propos des "malheurs de l'Humanité" liés a l'heterosexualité, d'une part c'est oublier que des homosexuels homophobes ça existe, et a l'époque récente, Hoover ou nombre de dignitaires nazis l'étaient par exemple, d'autre part il y a une part d'essentialisation là dedans qui ne dit pas son nom.
Je ne crois pas qu'on ait besoin de tels arguments fallacieux pour défendre le mariage homo.
Après le problème réside peut être aussi dans la "représentation" que tu te fais des choses, pour paraphraser le Talmud ou les Evangiles, dénoncer la paille dans l'oeil de son prochain pourquoi pas, mais il faut d'abord retirer la poutre qui est dans le sien...

Bon j'avais promis de pas revenir poster, c'est ma faute j'aurais du couper court tout de suite à cet argument débile et malhonnête des le début :

Débile parce que Red tient ici des propos hétérophobe, en effet remplaçons hétéros par Arabes ou juifs pour voir ce que ça donne, ah ça pique les yeux tout d'un coup hein cette manière de stygmatiser une population au bénéfice d'une autre !!!!
Malhonnête parce que l'adoption ne concerne pas l'ensemble de la population mondiale mais seulement des orphelins qui ont perdu leurs parents et se voient attribuer une famille en fonction de criteres très strictes, pour eviter de les voir élevés dans un foyer manifestement toxique (dont peut être ils ont été sauvés) , ce principe est justement fait pour limiter leur mal-être, leur perte de repère , et éviter d'en faire des adultes déséquilibrés, tout le contraire de ce que tu suppose d'une machine à faire "tous les dégats possibles"

Pour finir, j'ai toujours dans ce débat été courtois et je n'ai jamais eu recours au insultes mais puisque tu evoques ma "bonne vieille crétinerie de base" je te réponderais ainsi : tu es un connard, va te faire foutre !

Et du coup tu considères que 2 homos sexuels font un foyer toxique?

Et l'argument du fait qu'il faut un papa et une maman ne tiens pas dans une société ou le nombre de famille monoparentale explose.
Parce que sinon on fait quoi des enfants qui grandissent sans un père ou une mère (et j'en ai connu plus d'un!). On considère que du coup l'environnement n'est pas stable, qu'il n'a pas de repère masculin ET féminin indispensable à sa construction...et du coup on retire la garde alors (ben ouais faut rester cohérent jusqu'au bout).

Après c'est votre droit d'être contre mais bon dans la réalité ça existe déjà et dans tous les pays où ça a été autorisé ça na rien changé...
Au final c'est un peu comme la légalisation je trouve...on dit que c'est interdit pour satisfaire les conservateurs alors qu'il suffit de 10min à n'importe qui pour en trouver...

Je crois que l'on va en rester là. A l'image de N°27 je ne posterai plus sur ce topic.

Pour moi un débat c'est courtois et avec des arguments, et pas des insultes et des lieux communs

Reste avec ton discours rodé de Monsieur Super Tolérant Progressiste Je Vaux Mieux que les autres et ton idée que je suis avec d'autres un connard haineux homophobe. Ce n'est pas important, ce n'est qu'un forum de guitariste et pas la vraie vie.

En conclusion, qu'importe les effets de modes du petit monde fermé de la tolérance, je suis content que ma fille ait un papa et une maman, j'espère que la vie fera qu'elle nous garde le plus longtemps possible.

Je ne crois pas qu'on ait assez de recul pour savoir si ça a "changé quelque chose ou pas."
Le premier pays a avoir légalisé le mariage homosexuel (l'adoption est venue quelques années plus tard), c'est la Belgique et ça date de 2003...
Après je ne comprend toujours pas le parallèle que l'on fait entre les familles monoparentales et les familles homoparentales.
Les enfants des familles "monoparentales" ont un père et une mère, que les deux parents soient séparés, ne change pas la donne sur ce plan là.
A moins bien sur que la maman ait "fait un bébé toute seul" comme le chantait JJG...
Édit:
@Bobofran: je me sens moins seul...

On dirait que vous partez du principe que dans une famille mono parentale le père divorcé/séparé dit adieu à ses gosses pour toujours ...

Ca me parait assez faux car l'enfant a toujours des repères masculin/féminin. (Droit de garde, garde partagé etc ...)

D'autant que la plupart des couples séparés refont leur vie.
L'un de mes meilleurs amis a perdu son père à 4 ou 5 ans, et sa référence depuis c'est son beau père.

Au passage je suis pour le mariage homo, et pour l'adoption (même si je pense qu'un homme et une femme c'est mieux pour la construction d'un enfant mais un couple homo établi sera toujours mieux que certaines familles hétéros)

Concernant la gay pride, je connais des homos qui ne sont pas favorables au fait de faire passer tous les homos pour des "folles tordues" et aimerait qu'on parle plus de Laurent Ruquier que de Vincent Mc Doom ou Magloire ... Maintenant c'est dommage mais on vit dans une société assez conservatrice et'il faut convaincre la majorité comme il a été dit dans une précédent poste ...


EDIT : grillé par Kiff ...