Le Mariage Homosexuel...

I y a forcément rivalité avec le bon sens naturel, Il y a des lois dites naturelles, l'histoire nous enseigne à de nombreuses reprises, dés que l'homme nie ces lois, ça conduit jamais à de bonnes choses, faire manger de la viande aux vaches par exemple... Dont on nous cache les conséquences désastreuses en termes de santé publique.
Respectez la nature messieurs.

Oui, ou faire du feu, créer des médicaments, irriguer les terres, contrôler la pousse des végétaux, ralentir la décomposition des aliments par le froid et un petit milliard d'autres trucs extrêmement dangereux.


N'importe quoi...
Tu es mignon avec ton mantra écolo-scientifique, mais il faut que tu te rendes à l'évidence, il ne te sert qu'à justifier une idéologie qui n'est jamais rien d'autre que réactionnaire.

La question du mariage homosexuel n'a RIEN à voir avec la question de faire manger de la viande aux vaches. C'est totalement idiot, comme raccourci intellectuel...

La sodomie, c'est pas réac ça ?

Qu'un nouveau modèle ne menace pas celui qui existe? peut être. Un couple homo de bonne volonté est sans doute capable d'apporter de bonnes choses à un ou des enfants.

Quel est le but de l'éducation?
Mon avis: apporter les bases à la construction du bonheur. Voilà qui va paraître (particulièrement ici lol)bien naïf, mais il est pourtant important de vivre le plus heureux possible notre passage sur cette terre.

Chaque humain (qui n'est pas seulement intelligent, il est aussi affectif et aussi un animal) a besoin de repères pour se construire. Savoir qu'on est né de l'amour de 2 personnes est rassurant. Ce que je lance là peut n'être pas du 100% mais pas mal d'enfants adoptés cherchent quand même à connaître leurs vraies racines.

La PMA me semble amener un grand vide à ce sujet. Et elle est ce qui se cache derrière puisqu'on se met à considérer qu'avoir des enfants est un droit.

Certes, la société change.: on est de moins en moins près de la nature, Il en reste encore un peu mais c'est en baisse. On va vers autre chose: le coté féminin reste plus préservé que le masculin qui n'a plus lieu d'être: on ne va plus à la chasse pour se nourrir et on ne se défend plus contre les loups et les brigants (lol).

Ok, tu achèves de prouver que tu n'avais rien à dire... Salut !

Salut petit réac, bon dimanche et bonne messe !

Pour moi, la discussion s'arrête à ça. Une fois qu'on a fait ce constat là, tout le reste est superflu.


Le but de l'éducation n'est pas le bonheur, puisque l'éducation ne fait qu'entraver notre état animal, qui est celui de la jouissance absolue.
Chaque parent ou éducateur peut, je pense, donner sa propre définition de l'éducation. Mais je pense que, dans la moyenne, "autonomie", "socialisation", "recherche du confort (matériel, affectif, etc.)" sont ce qui reviendra le plus.

Et afin qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : je dis que le bonheur n'est pas le but de l'éducation, je ne dis pas qu'il ne doit pas être le but de l'individu.


D'ac. Si la plupart des enfants adoptés recherchent leurs parents biologiques, aucune importance que les adoptants soient de même sexe ou pas.


C'est un tout autre débat. La procréation médicalement assistée est un problème que nous n'avons pas discuté jusqu'ici et qui, à mon avis, est à différencier du reste.


Ouhla ! Il y a une drôle de thèse là dessous...
Si la question du genre connaît quelques secousses liées à l'évolution de la société, c'est dans les deux sens que ça se joue. Les femmes sortent maintenant de la grotte pour ramener de quoi manger par la force de leur travail.
Il y a une redistribution des rôles qu'on n'est pas obligé de concevoir comme se faisant aux dépends des hommes (ce qui est quand même la théorie de Zemmour...) mais comme une renégociation des frontières. Et là encore, ce n'est pas une menace pour quiconque pourvu qu'on ne s'arcboute pas sur des principes et qu'on accepte de réfléchir de façon ouverte.

Mais je ne vois pas bien le rapport avec les questions qui nous préoccupent ici.

C'était toute la nuit, la bière ?

La projection, c'est vraiment le plus détestable des mécanismes de défense psychiques...
"Petit réac" et "Bonne messe" ! A moi !!! Quel crétin...

Même si je reconnais que c'est possible, je continues de refuser ce changement de société. Car l'inverse est aussi très possible et la PMA dont je parle ensuite, n'est pas la seule porte ouverte.

Oui, là je pense qu'on peut trouver un terrain d'entente. pas le bonheur n'importe comment mais les bases pour y parvenir dans le respect d'autrui.

si le point de repère papa maman (la PMA) disparait, certes on fera avec (bien obligés), je reste pour qu'on le garde.

Pour moi, le problème est là justement. Elle est l'une des portes que ça ouvre et pour moi la plus problématique. J'avais raconté une anecdote:
https://www.guitariste.com/for(...)65696


En effet, les cartes sont réparties autrement et on peut y arriver. Les féministes en tous cas défendent bien leur bifteck et à mon humble avis, le camp "adverse" (il ne doit pas y avoir d'adversité: hommes et femmes sont complémentaires) doit rester vigilant.

Pour conclure, même si tu la trouves hors sujet, c'est surtout la PMA qui m'embête car si on va dans la logique jusqu'au bout, on doit la donner dans le pack, sinon ça paraît incomplet.

Les féministes (je parle des féministes "normales", qui veulent l'égalité, pas les branches dévoyées qui prétendent se passer des hommes ou les écraser, ce qui n'a RIEN à voir avec le féminisme) ne sont pas tous des femmes. Le camp adverse, c'est, par conséquent, ceux qui refusent l'égalité entre l'homme et la femme, et personne d'autre.
Considérer le problème autrement revient, pour moi, à accepter la société comme clivée et ses membres en opposition.

Quant à "rester vigilant", je ne vois pas en quoi. En quoi les hommes seraient menacés que les femmes aient le droit de vote, le droit à un compte en banque, le droit de travailler, le droit de gagner autant qu'un homme, le droit de faire passer leur carrière devant leur vie de famille si c'est consenti par le conjoint, le droit de se marier entre elles, le droit de décider si elles vont tomber enceinte ou pas ?
La seule chose que ça menace, c'est le confort d'une supériorité entretenue pendant des siècles au nom de la force physique d'abord, au nom de la bienveillance paternaliste ensuite.


Je ne la trouve pas hors sujet, je propose juste de traiter ce problème après qu'on ait réglé les autres questions.
La procréation médicalement assistée, si elle consiste à utiliser du sperme qui a été donné, est acceptable puisqu'utilisée dans le cas des couples hétéros.
L'autre, qui consiste à utiliser le corps d'une femme comme un espace locatif marchandisé, est intolérable, que ce soit au bénéfice d'un couple hétéro ou d'un couple d'homo.

Mettre dans le même sac mariage/adoption/PMA, c'est une erreur de logique.
Le principe est le même droit pour tous : mariage, adoption, don de sperme. Et les mêmes interdits pour tous : mère porteuse.

Oui, même si les pères se font un peu plus plumer que les femmes dans les cas de divorces, notamment. Mais il existe, il est vrai des injustices dans l'autre sens.

[/quote]

Ben oui mais si j'entre dans cette logique: j'accepte le mariage gay qui, je dois dire ne me dérange pas du tout.

J'accepte l'adoption en tiquant un peu..

D'accord, la PMA c'est plus tard, mais quand c'est le moment (après avoir passé en douceur les trucs précédents), je me suis fait avoir. Et je n'ai plus rien à dire parce qu'à ce moment là, il ne fallait pas commencer par le mariage pour tous.

[quote="skynet"][quote="Fozzie"]

Encore une fois, je pense que l'argument de la "nature" est très faible car le règne animal est peuplé d''spèces qui délaissent leur progéniture, maman et/ou papa du reste; l'homme '"élève" des animaux dès leur naisaance, etc...
Pour moi, la nature se limite à la procréation (perpétuatin de l'espèce) en imposant une combinaison sexuelle. Au delà, il n'y a précsiément pas de règle "naturelle", il y a des comportements divers... et la question de fond est bien de savoir si un gamin a absolument besoin de ses parents génétiques pour être élevé et, au delà, si ses parents doivent absolument être de sexe opposé, s'il doivent être deux, ou plus ou moins, etc...Il n'y a aucune "vérité absolue" permettant d' affirmer quoi que ce soit.

C'est vrai. Mais c'est encore un réflexe paternaliste de notre justice aux affaire familiales qui voudrait qu'une mère soit plus apte à s'occuper de ses enfants, et que le père doit payer quand bien même il ne partage plus le foyer.
C'est donc, là aussi, une lutte qui peut se concevoir dans une lecture féministe.

Ton second paragraphe est très inspiré, mais tu me dois des droits d'auteur dessus...

Je suis désolé, mais tu parles comme un gosse gavé par un catéchisme moraliste à deux balles de chez les curés que les médias et tes professeurs t'ont appris, tes idéaux à la con me font franchement bien rigoler, allez détends toi, bois de la bonne bière, va voir les filles, ça te fera du bien.

Et de toutes façons, même si c'est très dur, c'est comme ça: si le père n'a pas la garde il doit quand même s'occuper de l'éducation et ça comporte un aspect financier.

Ok!