Le Mariage Homosexuel...

[quote="kiff71"]
Pas plus que je ne connais d'exemples parmi les espèces de mammifères où ce n'est pas la mère qui s'occupe du petit, car ce qui caractèrise les mammifères c'est que seule la femelle peut le nourrir son petit, le "non femelle" qu'est le mâle n'est pas totalement équipé pour.[quote]

C'est hippocampe mâle qui porte les œufs.



On peut aussi penser que cet instinct est de moins en moins présent chez la femme puisque l'Homme tend à moins en moins dépendre de ses instincts naturels.
De nos jours, je pense qu'on est plus sur une construction social du phénomène.
Je connais des femmes qui ne veulent pas avoir d'enfant et l'assume pleinement. Il leur manque un gène ?

Euh sauf si tu as été élevé par un couple homosexuel, je ne vois pas le rapport avec le sujet.

C'est pourtant pas compliqué, fait un effort peut-être.

Mince, un plaintif !

Que dire alors du petit garçon d'il y a 35 ans dont les parents ont divorcé quand il était dans le ventre de sa mère, qui a connu plusieurs papas/ copains de sa mère jamais remariée, qui a été en plus victime d'une secte new âge de 8 à 21 ans et qui n'a jamais avoué être d'origine juive parce qu'il s'en fout ?

Allez "the Trout", prend un lexomil en suppo, ça ira mieux.

Mais là c'est pas le sujet !!!!
Quoi que... rien ne prouve qu'un suppositoire n'est pas un être capable d'émotion puisqu'une pénétration rectale le fait fondre. Et dans le mariage pour tous, il doit bien y avoir une place pour les suppositoires qui veulent se marier. En plus ils ont une durée de vie éphémère et, par contre, il faut prévoir un héritage foireux.

Effectivement, t'as rien compris du tout

Ben exprime-toi mieux sur ton cas alors !

Mon cas n'était qu'un exemple pour parler de l'évolution des mentalités.
Pour dire qu'en un peu plus d'une génération, les mentalités ont changé en ce qui concerne l'image que renvoi un enfant issu d'un couple non marié et qu'il n'y ait pas de raison pour que ça ne se passe pas de la même façon pour un enfant élevé par un couple homo.

Un post plus haut parlait d'avoir un enfant à 65 ans... C'est mieux de perdre son pére à 80 ans quand on en a 15 d'avoir 2 papas ou 2 mamans de 35 ans en pleine santé? Dans ce cas, on discrimine aussi et on instaure une limite d'age légale pour devenir père?
Ce que je veux dire, c'est que si on commence à discriminer, ça peut aller loin ! Les mentalités vont évoluer, mais ça va prendre encore du temps.

En même temps, je ne connais personne qui fasse des manifs pour qu'on l'autorise à être considéré légalement comme un oiseau et à couver des oeufs

[quote="cold"][quote="kiff71"]
Pas plus que je ne connais d'exemples parmi les espèces de mammifères où ce n'est pas la mère qui s'occupe du petit, car ce qui caractèrise les mammifères c'est que seule la femelle peut le nourrir son petit, le "non femelle" qu'est le mâle n'est pas totalement équipé pour.

L'hippocampe est un poisson, pas un mammifère...Ce qui caractérise les mammifères, c'est les glandes mammaires de la femelle, le petit est nourri par sa mère jusqu'à son sevrage.
Ce qui nécessite que la mère lui accorde tout son attention jusqu'à ce que le petit puisse se débrouiller, ce qui s'appelle l'instinct maternel.
C'est d'ailleurs peut être une des raisons qui a fait que notre taxon a eut autant de succès sur le plan évolutif.
Pour le reste, le fait que certaines femmes puissent choisir de ne pas avoir d'enfant n'est pas en contradiction avec l'instinct maternel.
Toutes proportions gardées (car mon propos n'est pas de comparer le fait de ne pas avoir d'enfant ou même d'accoucher sous X avec ce qui suit), il y a aussi des exemples de femelles animales qui rejètent leurs petits et les laissent mourir, ou même les devorent, on sait bien aussi que des femmes qui foutent leurs bébés au congélateur. Ce sont des cas extrêmes, des comportements "pathologiques" mais ça ne remet pas en cause l'existence de la tendance naturelle que la mère a de prendre soin de ses petits qui est de l'ordre de la norme chez les mammifères.

Que le principe général, connaisse des exceptions au niveau individuel, ou qu'une femme l'exprime plus ou moins, soit une mère comme ci ou comme ça, ne remet pas en cause ce principe.
C'est ce qui fait de nous des individus.
Il ne s'agit pas non plus de dire que ce qui définit une femme en tant que telle est la maternité, c'est qu'elle soit mère, qu'elle reste a la maison et qu'elle éleve ses gosses.
Mais pas plus que cela ne saurait définir les femmes en général, il est tout a fait acceptable que certaines femmes puissent vouloir se définir ainsi, si c'est
leur inclinaison...
Curieusement pour les féministes c'est toujours l'expression du poids du "patriarcat".
Cela revient à dire: "Pour justifier mon être, il me faut nier le tien".
C'est d'ailleurs ce qui me fait penser que toute cette histoire dénote surtout une volonté d'inversion des valeurs et de de déconstruction de certaines realités naturelles pour assurer une prééminence idéologique.
Dans le vocabulaire nietzcheen ça porte un nom: "le ressentiment"...

Et pourquoi donc l'homosexualité ne serait pas considérée comme quelque chose de naturel ?
Après tout, elle existe depuis que l'homme est homme, les hommes préhistoriques la pratiquait.
Il y a toujours eu dans toutes nos sociétés une minorité homosexuelle, acceptons-la pour de bon !

8O Eh beh !

Merci d'avoir réduit mon propos au fait que j'ai omis que tu parlais des mammifères et pas des animaux en général

Rhoo...!
Comme si je ne t'avais pas répondu sur le second point...
Si je ne cite pas tout systématiquement c'est pour eviter les posts qui, au bout de trois échanges, font une page.

Ok donc c'est le topic de la mauvaise foi ici...

Je parlais d'Elton John qui s'offre un caprice de plus (on parle du mec qui a 2000 paires de lunettes et qui loue la suite royale des hôtels pour qu'elles soient toutes alignées devant lui quand il part en tournée). La mère porteuse, tu penses qu'elle l'a fait gratos son gamin pour papa Elton ?

Sous couvert d'amour et de fonder une famille -valeurs superbes mais qui ne sont pas réelles ici- on nous vend un mariage pour tous qui ne sera pas une adoption pour tous. Adopter est un marché qui coûte cher. Et seuls les gays fortunés auront de quoi se payer une mère porteuse ou une grossesse médicalement assistée. Les gays de classe moyenne ou pauvres l'auront dans l'oignon doublement.

Oui, mais ça c'est un autre problème, l'argent. Au moins ils auront le droit.
C'est une histoire de reconnaissance, accepter que le modèle parental n'est pas obligatoirement papa-maman

Ou plutôt accepter que si le modèle parental le plus répandu est papa-maman, il existe une infinité de variantes, et ce depuis la nuit des temps (depuis le parent seul jusqu'à la société matriarcale où l'enfant est élevé exclusivement par des femmes, en passant donc par les parents du même sexe).