Le Mariage Homosexuel...

1) Ce seront des catholiques pas des chrétiens, tu as raison de preciser...


1 Corinthiens 6:9-11
"Ne savez-vous pas que les injustes n'hériteront pas du royaume de Dieu? Ne vous y trompez pas: ni ceux qui vivent dans l'immoralité sexuelle, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les homosexuels"


2) 3 jours plus tard...

Marc 10:34: "... se moqueront de lui, cracheront sur lui, le battront de verges, et le feront mourir; et, trois jours après, il ressuscitera."


3) Il n'y a pas plus ignorants qu'eux, ils passent leur temps a reciter des prières apprises par coeur, jamais ils n'ouvrent une Bible, à la messe personne n'apporte sa Bible, comment tu peux deblaterer de telles absurdités???????

Il m'est arrivé de gronder Bisrice lorsque celui ci nous citait trop de passages bibliques. Merci de ne pas l'acculer à cette extrémité.

Pas mieux.

Pfiou va falloir le répeter combien de fois pour que ca rentre dans votre tête de bourrique:

Oui il y a le modèle hétéro qui marche bien avec ses défauts.Mais le mariage homo n'a pas la prétention ni l'ambition de le faire chuter de son piédestal, de prendre sa place et le rendre minoritaire.
La volonté est simplement de faire accepter un modèle parallèle avec les mêmes droits et devoirs pour les homos. sans que ca regarde les hétéros.
que je sache quand on a accepter d'autres lois.
En tout cas vivement une loi sur l'autorisation sur l'euthanasie (se substituer à Dieu pour la mort de l'humain quand même) je sens que les baskets des cathos vont chauffer.

En tout cas vivement une loi sur l'autorisation sur l'euthanasie (se substituer à Dieu pour la mort de l'humain quand même) je sens que les baskets des cathos vont chauffer.[/quote]

des cathos en basket ? je croyais qu'ils portaient tous des mocassins a glands.
ou des ranger's a la limite ...
ok je

Actuellement le mariage ou union pour tous est utilisé/autorisé/légalisé dans pas mal de pays (je vous laisse chercher). Par exemple, nos amis Belges le pratiquent depuis 10 ans avec l'adoption associée depuis 8 ans. C'est un modèle qui marche et permet de résoudre les quelques cas minoritaires mais complexes de couples homosexuels avec enfant. A t'on lu ici, parmi les intervenants Belges, qu'il y avait des problèmes chez eux liés à cette modification juridique?
C'est pour cette raison qu'il est dans le programme du gouvernement.
On est donc d'accord (pour la promotion du mieux).

Ok, c'est juste pour lui rappeller qu'il ne connait meme pas son sujet, il joue le paladin mais n'a qu'un cure-dent comme lance...

Actuellement l'église a une position très claire : elle ne condamne pas les homosexuels sauf s'ils pratiquent des actes homo sexuels.

Non mais c'est cool toutes les formes de sexualité, moi je dis peace du moment qu'on ne torture personne et qu'on ne le fait pas avec des enfants.

Mais reste que techniquement, la nature veut que c'est de l'union de l'homme et d'une femme que vient la naissance d'un enfant. Après on peut jouer à se dire que l'éducation peut être faite par deux hommes ou par deux femmes (ou même plus, ça peut être marrant) mais la vérité de base (et même d'un point de vue purement médical) c'est toujours le spermatozoïde qui entre dans l'ovule. Et c'est de là que vient le concept de mariage, mot dont l'étymologie signifie bien union de l'homme et de la femme.

Et c'est plus une affaire de vocabulaire, d'étymologie, disons un problème concernant l'usage du mot juste qui me tracasse dans le mariage gay. Il aurait fallu inventer un autre mot que mariage. Ca fait un peu gâteau au chocolat sans chocolat.

Ben je pense que ça réflète typiquement la culture chrétienne... qui ne veut retneir que la fonction utilitaire de procréaton dans l'accouplement en l'instituitionnalsant via le mariage... pour mieux censurer le plaisir sans intention de procréer. Il n'y a pas si lontemps, il était assez tabou d'avoir un enfant "hors mariage"... bref d'avoir une relaton sexuelle hors cadre institutionnel.
Par ailleurs, d'autres religions s'accmmodent tout à fait de la polygamie, rompant donc clairement avec ce dogme couple - mariage - enfant - famille. Le sens du mot mariage est le sens que chacun veut bien lui donner, qu'on le veuille ou non, l'extension à l'enfantement, à la notion de famille est purement culturelle.

Le mariage est une notion juridique.
La modification prévue n'est pas un "mariage gay" mais un "mariage pour tous" .

Les questions que je me pose sont donc plutôt du style : est ce que je pourrai épouser mon frère (alors qu'aucun de nous deux n'est gay)? est ce que mes enfants seront considérés comme les siens (et inversement).Je précise que c'est un exemple complètement fictif.

Encore plus délicat : un frère et une sœur pourront ils se marier (je ne parle pas d'avoir des enfants ensemble - évidemment)?

Là tu entres dans le domaine de l'inceste. L'exemple n'est pas anodin. Je crois que c'est tout autre chose. D'un point de vue plus technique, il y a déjà un lien familial direct, pourquoi rajouter une alliance matrimoniale? Mais surtout, quand on parle de changer la règle, vous inférez tout de suite toute sorte de débordements qui n'ont que des liens théoriques, voire imaginaires avec la question de départ. Personnellement, je suis assez hésitant, car je ne vois pas beaucoup de bénéfices. Mais je trouve utile comme signal qui dit "l'institution du mariage et de la famille doivent être réinventées car elles ne fonctionnent plus de cette façon dans la réalité". Et je crois que le coeur du débat est là. Car franchement, qui en a quelque chose à faire d'une poignée d'homos qui veulent se marier?

T'imagines pas depuis il y a des gays partout en Belgique même le premier ministre. Le pays ressemble à la cage aux folles avec pleins d'enfants déguisé en village people jusqu'au point que même l'hymne national a été réarrangé par Elton John.

Peut-être qu'un gamin, qui du coup ne se retrouverait pas à la DASS, y verrait un bénéfice?



On ne réinvente rien, on élargit le truc à tout le monde c'est tout. C'est un peu le principe de Liberté, Égalité, Fraternité nan?

Je ne considère pas mes propos comme un débordement mais comme une analyse. Je ne fais que réfléchir en considérant des cas limites de la notion "mariage pour tous" sur laquelle je n'ai aucun a priori (je ne sais même pas si j'ai un avis là dessus).

L'interdiction de la procréation incestueuse n'a de justification que biologique et génétique (et je le place effectivement dans les interdits justifiés).
Par contre, à partir du moment où il n'y a pas de procréation je ne vois aucune raison d'interdire un mariage "incestueux" dans la mesure où rien ne peut prouver que les époux s'engagent pour procréer (prenez l'exemple de 2 soeurs par exemple).
Evidemment les tenants de la morale, de la religion, etc..... vont pousser des cris d'orfraie mais c'est parce qu'ils ont oublié la justification de la règle (biologique) et s'arrêtent au respect de l'ordre donné (morale établie).
SVP : je parle de relations normales pas de viols ou de domination sur mineurs, etc...... J'ai pris l'exemple de frère/soeur, on pourrait prendre cousin/cousine, etc......
Si le législateur autorise le mariage pour tous et ne gère plus l'aspect procréation du mariage, à mon sens, il faudrait gérer cet aspect en dehors (par le milieu médical?).

En fait je soulève ce point ambigu par méconnaissance de ce que le texte prévoit sur ces aspects.