Redstein a écrit :
saulot a écrit :
Depuis le début j'essaye simplement de dire qu'autant une pratique hétérosexuelle exclusive ne pose aucun problême d'un point de vue sociétal autant
une pratique homosexuelle exclusive peut en poser à terme, ne serait que du point de vue de la procréation qui est un élément clef de la bonne santé et de la pérennité de toute société humaine.
8O
Mais comment peut-on (encore une fois !!!) débattre avec un type qui argumente à partir d’une chimère ?
Entre ton argument « naturaliste »
(qui t’a fait renoncer à tes lunettes, à ton chauffage central et à tes ptites pilules bleues, je suppose, sans parler de ton régime alimentaire désormais à base exclusive d'herbivores sauvages boulottés crus sur champ d'orties), et cette préoccupation nataliste qui semble trahir la crainte d’une prolifération exponentielle de ces égoïstes qui font passer leur ptit plaisir anal avant le bien de la Société tel que TU le conçois, on n'est pas dans la merdre !
Et bien en fait une fois de plus ta comparaison est plus que limite. Comment peut on mettre sur le même plan un modèle d'organisation sociale et l'avancée de la technique humaine? Déjà tu sous entends que cette modification de la symbolique sociale est une avancée ce qui selon moi reste à prouver mais passons car comme je l'ai déjà souligné à plusieurs reprises mon jugement sur la question n'est pas définitif, je ne formule que des inquiétudes. Mais surtout on propos sous entends également qu'il n'existe que des extrêmes, on aurait grosso modo le choix entre rester au stade de l'homme primitif et faire des galipettes vêtus de peaux de bête ou bien accepter sans aucun questionnement toute avancée technologique et toutes les conséquences qui vont de pair, incluant en vrac: le nucléaire, les armes chimique, les OGM, les pesticides, la pollution, les nano technologies, et pourquoi pas dans un avenir proche, le clonage humain, la manipulation génétique etc.
A aucun moment je ne me positionne contre les progrès de la technique en général, en revanche si une technologie présente trop de risques ou va trop loin, je soutiens le droit pour tous de pouvoir la remettre en question, l'évaluer, l'encadrer voire si nécessaire l'interdire.
Je ne positionne pas d'ailleurs contre le Progrès en général, je dis juste qu'il semble douteux de vouloir promouvoir un nouveau modèle d'organisation sociale sous le seul prétexte qu'il s'agirait d'un progrès social pour certains. Le modèle actuel présente quand même l'avantage d'avoir fait ses preuves depuis plusieurs millénaires. S'il s'agit de lutter pour une plus grande tolérance vis à vis de ceux ou celles qui ne trouvent pas leur bonheur au sein de cette norme naturelle et sociétale je ne suis pas absolument convaincu que ce sera réellement productif. On pourrait même penser que cela pourrait tendre vers une radicalisation plus forte de ceux qui ne tolèrent pas cette différence.
Pour ma préoccupation "nataliste" comme tu dis je conçois que cela ne puisse ne pas concerner tout un chacun vu qu'il s'agit ici de phénomènes à forte inertie qui sont très long à se mettre en place et à produire des conséquences, positives ou néfastes. Je reconnais avoir ce défaut qui est de prendre en compte les effets sur une plus grande échelle de temps que la plupart des gens qui n'ont des conceptions qu'à court ou moyen terme. Je reconnais également qu'il est peu probable que nous ou nos enfants soyons réellement impacté de notre vivant, en tous cas pas de ce point de vue "nataliste" comme tu dis.
La prolifération exponentielle dont tu parles en caricaturant sur la forme et qui est bien évidemment loin d'être avérée, si elle se mettait effectivement en oeuvre ne serais pas souhaitable de mon point de vue pour les raisons précédemment évoquées sur ce fil. Ceci n'étant pas incompatible avec l'idée d'une grande tolérance vis à vis de tous quelque soit leur orientation sexuelle. Pour être plus clair je vais une fois de plus me répéter et rappeler que le concept de tolérance est différent de celui de
l'acceptation et qu'il sous entend un désaccord de principe.
Pour finir tu as raison sur un point c'est que je défends d'une certaine manière une forme conception du "bien de la société". Je considère à tort ou à raison que l'intérêt général prime sur les intérêts particuliers. C'est probablement lié à mon éducation républicaine Française et cela me fait systématiquement évaluer chaque chose au regard de l'intérêt global pour un peuple et avoir moins de considérations pour les intérêts individuels, corporatistes ou communautaires.
P.S Tu noteras qu'il est possible de répondre à quelqu'un avec qui on est en désaccord sans faire preuve de sous entendu ad hominem douteux cf ton propos sur les petites pilules bleues.
Karl Popper, dans La Société ouverte et ses ennemis :
"Si l'on est d'une tolérance absolue, même envers les intolérants,
et qu'on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts,
les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance."
