Le Mariage Homosexuel...

Salut eulflaike. Tu peux modifier tes messages antérieurs, si nécessaire (bouton ci-dessous).

(Pas confondre avec Boutin ci-dessus.)

C'est écrit où que le chrétien doit rester neutre?

Où est inscrit ce principe dans notre république ?
Quid des enfants dont la mère meurt en lui donnant le jour ? Quid des enfants dont le père prend la fuite quand il apprend que le coup qu'il a tiré a fait mouche ?


Des couples homosexuels ont déjà des enfants. Soit ils sont issus d'une précédente union, soit ils s'arrangent pour "bricoler" une conception. Le fait que des enfants soit élevés par des couples homosexuels est une réalité objective.
Ces nouvelles lois donneront à cette réalité objective un cadre légal dont le défaut faisait souffrir les gens concernés et dérivait parfois sur une mise au ban.

Au nom de tous les enfants nés d'un adultère caché, de tous les enfants adoptés, de tous les enfants élevés sans leur père ou sans leur mère, de tous les enfants qui n'ont connu que le nouveau conjoint du "vrai" parent qu'il leur reste, les parents, ce ne sont pas ceux qui fournissent les deux petites cellules qui permettent la reproduction. Les parents, ce sont ceux qui élèvent.

S'il est une vérité qu'un enfant part très souvent à la recherche d'un parent inconnu (les enfants adoptés le font en majorité), il n'est aucun cas où cette rencontre annule l'amour ressenti pour et transmis par les parents avec lesquels on a grandi.

Un pere une mere, un pere et un papa, une maman et une mère... Franchement, je m'en tape, la seule chose qui m'importe c'est que l'enfant grandisse dans l'amour et qu'on lui inculque le respect d'autrui... Le reste, n'est que débat sur la forme et non sur le fond !

Loin de moi, la volonté d'être offensant ou cassant, mais je pense que tu as mal compris. On ne parle pas de combat armé pour imposer la foi chrétienne. Le chrétien est en revanche poussé à apporter la bonne parole et en l'occurence à défendre ses valeurs et en cela à participer au débat publique.

participer au débat ou défendre ces idées, normal... Apporter la "bonne" parole, excuse moi mais l'histoire me fait croire que cette parole n'a pas toujours était aussi bonne qu'elle le prétend...

après certaine intervention il faut pas s'étonner des vagues athéiste du moment =D

+1, +2, +3, +10...

Et à Fozzie encore : bien vu le rappel précédent sur l'UMP révolutionnaire et progressiste. Ça m'avait fait bien rire à l'époque.

Je ne parle pas seulement de combat armé mais de toutes prises de positions sociales ou politique. La bonne parole dont tu parles c'est le royaume de dieu, les gens prient pour cela non dans le Notre Père??? Comment peux-tu justifier ou concilier le fait de prendre position pour des raisons politiques ou sociales alors que theoriquement tu pries pour qu'arrive un royaume superieur qui doir remplacer ceux actuels??? C'est comme repeindre une maison en ruine qui sera detruite prochainement. "La foi sans les oeuvres est morte", ou est la foi de ces gens là? Dans des lois et des mouvements sociaux-politiques ou en Dieu?

Bref, la fausse excuse du "chretien" qui doit prendre part au debat public ne vaut pas un pet de lapin, c'est un escamotage pour camoufler une ignorance, feinte ou réelle, de la volonté de Dieu et un manque de foi evident. Du moment qu'ils y ont pris part on a eu droit à des désastres et des meurtres par millions.

Je ne sais pas par quoi te répondre. Si tu veux interpréter les grandes lignes de la foi catholique, il faudrait que tu t'y intéresses d'un peu plus près. Il y a des cours de cathéchisme dans chaque église qui sont ouverts à tous.


Il me semblait pourtant que depuis le XVIIIe siècle, que c'était les grandes idéologies athées (révolution française, Nazisme, communisme) qui avaient du sang sur les mains.
Quoiqu'il en soit, je ne comprends pas que l'on puisse faire un rapprochement entre des meurtres et une manifestation de famille contre l'adoption par des couples homosexuels.

C'est ça le problème... si tu n'arrives pas à comprendre çe ne m'etonne pas du tout vu que tu m'as gentilment conseillé d'aller au catechisme pour en savoir plus sur Dieu, c'est cohérent malheureusement.

On peut parfois avoir l'impression que je suis intolérant vis-à-vis de tout croyant. En fait, je l'ai déjà expliqué, j'ai d'excellents rapports avec les croyants de mon entourage, parce qu'ils se comportent exactement comme tu le décris, en faisant de la foi une chose totalement privée, et dénuée de tout prosélytisme (tout comme personnellement je n'essaye pas de les détourner de leur foi).

J'ai la faiblesse de penser que c'est un signe de maturité chez ces croyants, ainsi que le signe d'une foi sincère qui n'a pas besoin de "se montrer" (et se démontrer) pour exister.

@ hercule01 :

Autant je pense qu'un chrétien n'a pas obligation de rester neutre (la laïcité, c'est autre chose que cela), autant ton analyse des massacres "athées" est réductrice. Ta révision de l'histoire est un peu étonnante. L'Inquisition, ce n'était pas des athées, le massacre de millions d'Indiens non plus. Le fameux Nouveau Monde, c'est d'abord des religieux les plus extrêmes qui avaient comme projet d'établir le royaume de Dieu, ou en tout cas, d'établir un pays régit par les textes bibliques loin de cette Europe considérée comme décadente.
Ce ne sont pas des athées qui ont tenté de convertir par la force des peuples entiers.
De mémoire, tous les dirigeants des dictatures d'Amérique du Sud étaient chrétiens. Jean-Paul II a d'ailleurs béni à 2 reprises le général Pinochet. Tous étaient très liés avec l'église de leur pays.
Tu parles de nazisme, ça tombe bien. On reparle de Pie XII ? On reparle de la protection de Paul Touvier par l'église pendant des années ? Et de l'aide qu'elle a pu apporté à des collabos et des criminels de guerre qui voulaient fuir la justice ?
Dans les années 90, le prêtre de San Cristobal de las Casas au Méxique a pris position en faveur des paysans du Chiapas. Il considérait être dans la droite ligne de la parole et la pensée de Jésus. Visiblement, le Vatican a eu une autre analyse à l'époque puisqu'il s'est fait gronder par le Vatican, et "muter" (je ne sais pas si le terme est correct )
Etc..

C'est juste, manifester pour imposer ses vues basées sur sa croyance, non! Après c'est vrai que le chretien, par definition, devrait parler de sa foi, la proposer disons, mais jamais l'imposer, chacun à son libre arbitre et il n'appartient à personne le droit de juger.
Aller manifester et chercher la confrontation c'est n'importe quoi, c'est anti-chretien dans un sens.

Je pense que cela s'applique à tous. Imposer sa vision de manière forcée, c'est le début du fascisme. Et le fascisme peut être religieux, laïque, d'extrême-droite ou d'extrême gauche. Le totalitarisme soviétique, c'était du fascisme, les dictatures du monde entier sont par définition fascistes. L'intégrisme religieux, quelque soit la religion, c'est du fascisme.

Le jour où les être humains feront la distinction entre la foi (ou la croyance) et les textes religieux, je pense que les sociétés avanceront enfin.
Ces textes, ce ne sont que des êtres humains qui les ont écrits. De plus, il m'est difficile d'envisager qu'un texte ou un livre ne puissent pas être critiqué, contesté, analysé.. Et, selon les époques ou les endroits du monde, TOUTES les religions ont commis des massacres au nom de ces textes.
On peut avoir des questions métaphysiques sans passert par ces textes religieux. Je m'intéresse depuis des années à l'astronomie et au fonctionnement de l'univers, et il y a suffisamment matière à s'interroger..