Le Mariage Homosexuel...

Chépas, il n'est pas encore très présent je trouve, tour de chauffe ?

Faut lui laisser le temps de monter en puissance

On revient de loin pour King alors faut etre un peu patient. Je le trouve bien dans sa tête,bien dans son corps, bien dans sa peau. Tres en forme. Vous verrez que , avec un peu d'espoir, tout est possible. Ensemble. Sur le même chemin.

De tout facon c'est lui qui commande.C'est lui le maître, c'est lui qui décide. C'est le boss, le grand manitou, le cerveau, la vedette, le gros bonnet, le singe.

Chaque post de kukrapoc le rapproche à merveille de son avatar, j'adore...

C'est l'argument classique du "témoignage" qu'on retrouve aussi chez Maïmonide, un grand législateur religieux et philosophe juif de langue arabe, contemporain d'Averroes, sous une autre forme.
Maïmonide considère que le fait que l'histoire de la révélation au Sinaï soit rapportée de pères en fils depuis cet événement est la preuve que les
ancêtres en ont été "témoins", car sinon pourquoi auraient ils colportés de telles "histoires" de génération en génération?
A mon avis, que ce soit pour prouver la réalité de "l'expérience du Sinaï" ou de "l'expérience christique", il ne vaut pas grand chose comme preuve.
Notamment parce que la critique biblique a établit que le(s) redacteur(s) des différents Evangiles n'a jamais rencontré les fameux "témoins oculaires" en question.
Ce qu'il(s) rapporte(nt) (sûrement de bonne foi d'ailleurs) ce n'est pas un témoignage mais plutôt des ouïe-dires auquels on peut (ou pas) accorder de
la valeur.Mais ça ne constitue pas une preuve et surtout ça n'a rien de scientifique, puisque ce n'est aucunement réfutable par l'expérience.
La refutabilité d'une affirmation étant ce qui rend cette affirmation scientique ou pas.
Sinon pour le reste, Cold, Jaded et les autres, je ne suis pas croyant, je serais plutôt agnostique, "le mol oreiller du doute" que fustigeait Montaigne en son temps, me parait bien moins confortable que le "matelas" des certitudes,
dans un sens ou dans l'autre.
Contrairement a ce que prétendent souvent les athées, l'atheisme n'est nullement une attitude "neutre" puisque être athée c'est affirmer l'inexistence de ce qui pourrait ressembler de près ou de loin a une divinité.
Et dès lors que l'on affirme ou prétend quelque chose, il appartient a celui qui
le prétend ou l'affirme de le justifier.
Sinon qu'on le veuille ou non c'est de l'ordre de la croyance et rien d'autre...

Très juste, si une blague se répète de génération en génération pendant 500 ans, c'est pas pour autant qu'elle s'est déroulée.

Et ça ne concerne pas que la religion, l'histoire ancienne est truffée de faits écrits, commentés et romancés des dizaines d'années plus tard.

Au-delà d'une dizaine de siècle, on est dans l'archéologie et les supputations les plus imaginaires.

Le mythe Gaulois et toute cette sorte de chose...

Oui bien sur mais faire de l'histoire avec une approche scientifique c'est une démarche assez récente.
L'histoire a longtemps été l'otage de l'idéologie, ce qui, autrefois, paraissait tout a fait normal.
Pour ce qui est du "Roman national" comme on dit, il s'explique historiquement dans le contexte idéologique général de la fin du XIXe.
Ce n'est pas propre à la France."