cold a écrit :
Citation:
Car il n'existe aucune preuve possible de l'un ou de l'autre
Je ne comprends pas ton entêtement. Il y a 4 ou 5 personnes (dont moi) qui te disent que lorsqu'on avance (l’existence de) quelque chose, il faut le prouver. Dans le cas contraire, cette "chose" n'est pas.
Non quelque chose n'existe pas plus parce que tu en as l'idée, qu'elle n'existe pas parce qu'on ne peut pas prouver son existence.
L'athéisme ne consiste pas à demander des preuves de ce que les croyants avancent mais à affirmer que ce que les croyants avancent est faux parce qu'il ne peuvent pas le prouver.
Et quand bien même ce serait ce que tu dis.
Si je dis que quelque part dans l'univers il y a une autre planète sur laquelle la vie est apparue, je n'ai aucun moyen de prouver ce que j'affirme, si je suis
ton raisonnement alors je dois conclure que cela n'est pas.
Le problème c'est que cela est ou n'est pas independamment du fait que je le prouve/connaisse ou pas du fait de la limite de mon entendement.
En disant ce que tu dis tu poses ton entendement comme absolu, bien loin de démolir le "trône divin", tu t'assoies dessus...la belle affaire !
La véritable question n'est donc pas d'ordre ontologique, ce qui est ou ce qui n'est pas, le véritable problème c'est ce que tu peux savoir ou ne pas savoir.
L'existence ou la non existence d'un objet (dans le sens philosophique du terme) n'est pas conditionnée par la connaissance qu'on en a ou pas.
La connaissance est le résultat de l'activité du
sujet, cad conditionnée par le rapport que le sujet entretient avec l'objet par la volonté de connaitre et aux outils dont on dispose pour connaitre.
Sans géométrie non euclidienne pas de découverte de l'espace temps, est ce pour autant que l'espace temps est apparu avec la découverte de la geometrie non euclidienne ?
Pour ce qui est du dieu Bibine, il n'existe peut être pas mais il a des adorateurs dans tous les bistrots...