Seth Rotten a écrit :
Citation:
Pourquoi pas alors une union civile avec les mêmes avantages fiscaux que les hétérosexuels pour les homosexuels ?
C'est possible, revoir le Pacs par exemple.
Mais d'une part c'est très hypocrite et ça renvoie vraiment comme message "on veut pas vous donner le MARIAGE", ce qui est un peu limite dans une société égalitaire. Ca donnerait à la mesure une teinte un peu trop idéologique : faire un Pacs ++ pour ne pas donner le mariage, c'est vraiment qu'idéologiquement on ne veut pas que les homos aient le mariage, ce qui me semble, en 2012, assez difficile à défendre. Si on a une union civile donnant les mêmes droits que le mariage, aucun argument rationnel et de bonne foi ne peut s'appliquer pour ne pas donner le mariage...
Sinon dans l'état actuel la loi n'est pas inconstitutionnelle en effet. Mais si on ajoutait une clause de "droit de retrait", je pense que ça changerait la donne.
Après je ne me fais pas d'illusion, certaines lois en France sont inconstitutionnelles dans les faits, mais rendues constitutionnelles par des acrobaties législatives,
je pense à la corrida dans le sud de la France qui est un scandale juridique (au delà de tout débat sur la corrida), ou celle sur l'IVG qui autorise les médecins à ne pas en pratiquer, ce qui contrevient à l'obligation de service public et de neutralité du fonctionnaire (sans parler du serment d'hypocrate) puisqu'on peut refuser de pratiquer un acte de soin en raison de ses convictions personnelles. Ca rejoint d'ailleurs un peu cette question du mariage homo.
Imaginons un fonctionnaire qui refuserait de traiter un remboursement de la sécu pour "convictions personnelles"... C'est inimaginable.
Après le droit n'étant pas du tout ma spécialité je ne garantis pas l'exactitude de mes propos construits sur ce que j'ai pu entendre dans les conversations d'amis étant, eux, juristes de formation.
Citation:
de toute manière il y a eu exactement les mêmes réactions avec le pacs.
Oui c'était assez rigolo. A ce sujet on a vu Christine Boutin brandir sa bible dans l'hémicycle lors des débats sur cette loi. Geste très maladroit...
Concernant la corrida, peut-être le Conseil constitutionnel, compte tenu de son refus antérieur de sanctionner la loi de 1975, a-t-il, notamment, implicitement estimé que les taureaux ne devaient pas nécessairement avoir une protection constitutionnelle supérieure à celle des embryons et des fœtus humains ; quant à moi, je suis pour la protection des uns et des autres (et donc contre le maintien de la corrida, même si je ne nie pas son caractère culturel, traditionnel, ni sa technicité).
Concernant le serment d’Hippocrate, il fait promettre au médecin, "
je ne remettrai à aucune femme un pessaire abortif", puis, "
Dans quelque maison que je rentre, j'y entrerai pour l'utilité des malades, me préservant de tout méfait volontaire et corrupteur, et surtout de la séduction des femmes et des garçons, libres ou esclaves."
Je n'en déduirai cependant pas que c'est pour cela que tu écris, après avoir évoqué l'IVG et le serment "
d'hypocrate" que "
Ca rejoint d'ailleurs un peu cette question du mariage homo"...
Concernant l'objection de conscience des médecins à l'IVG, c'est "
bien le moins", pour reprendre une formule de notre président, que cette objection de conscience à la suppression d'une vie soit accordée aux personnels soignants ; il n'est pas normal en revanche qu'elle soit refusée aux autres catégories de personnels participant à cette suppression.
"la chrétienté a aboli le christianisme" (Sören Kierkegaard).
