Numero ventisette, ce smiley n'exprime pas forcément un choc insoutenable, hein... Et comme tu l'as vu, il s'appliquait pour moi au
hélas, pas à la plaisanterie, qui dans un premier temps m'a fait marrer, je le répète...
...même si à la réflexion j'ai été amené à nuancer mon propos, parce que lorsqu'il m'arrive de repousser un coin du voile de mon con-ditionnement, je me rends bien compte de la fonction d'exclusion de ce genre de plaisanterie, qui en définitive ne peut faire rire qu'
aux dépens du groupe visé.
Revenons donc à ce hélas : il a retenu mon attention parce qu'il exprime une chose et une seule : la certitude qu’un couple d’homos ne peut que faire du mal à l’enfant en question.
(Et la suite dévoile l’ambivalence du sentiment de Skynet, qui trouverait quand même bon que le
pédé survivant conserve la garde de la ptite victime…)
Fallait que je réponde à Yazoo de toute façon, on va faire d’une pierre deux coups :
Yazoo! a écrit :
Redstein a écrit :
Yazoo et moi avons eu dans le temps une discussion homérique sur le sujet (topic "Croyez-vous en dieu", fermé pour raisons prophylactiques après des mois en haut de l'affiche)...
Oui voilà !!! je me disais bien et je n'étais plus sûr que ce soit avec toi que j'avais eu cette discussion (solide et passionnante du reste). Bah je n'ai pas du tout évolué sur le sujet... je suis athée et ne pense pas pour autant être dans un croyance qui serait le négatif des croyances religieuses. Pour faire simple, on dira que pour Dieu est un concept qui m'est totalement étranger.
Pour en revenir à l'homophobie, je suis en phase avec toi mais ce que je comprends moins c'est pourquoi tu ne vois que de l'homophobie dans la position de ceux qui sont contre le mariage pour tous. Je ne nie bien entendu pas que beaucoup soient homophobes mais pas tous, loin de là me semble-t-il. Que les arguments procèdent d'un certain conditionnement, ça oui mais je n'y vois pas non plus forcément un conditionnement religieux. dans de nombreux c'est un conditionnement culturel, éducationnel, qui relève du consensus sur la "normalité sociale" du genre "il faut se marier", "il faut fonder une famille", etc...
Comprends bien que je ne suis pas dans une opposition catégorique des tes propos, je cherche simplement à les nuancer.
Disons que plus je réfléchis à la question, plus je me dis que le moteur d'une opposition active à cette loi ne peut être autre chose que de l'homophobie. Parce que ce moteur, c’est la certitude dont je parle en début de post.
Bon, de toute façon le conditionnement social est homophobe en soi (si pas forcément religieux, comme je le disais l'autre jour), et s’il n'induit pas un rejet systématique, il ne faut pas oublier qu’il provoque toujours des agressions, qu’il légitime toujours des plaisanteries de corps de garde/vestiaire de fouteuh qui n’ont d’autre but que de conforter dans sa « normalité » le gros de la tribu... et qui préparent solidement le terrain auxdites agressions.
Mais pour bifurquer sur l’action quand on aurait pu avantageusement passer en droite ligne du « je trouve ça bizarre » au « grand bien leur fasse », il faut vraiment être persuadé, encore une fois, que la
prise en main d’un enfant par un couple d’homosexuelles ou d'homosexuels
va obligatoirement déboucher sur une maltraitance.
Je ne vois pas comment on pourrait qualifier un tel point de vue d'autre chose que d'homophobe
Pour l'athéisme en tant que croyance, je suppose que je campe plus ou moins sur mes positions de l'époque, mais en reconnaissant bien volontiers à l'athée une qualité que n'a pas le croyant : contrairement au croyant, son parti pris ne grippe pas une partie de ses processus cognitifs.
