Les élections

Puisque nous parvenons (me semble-t-il) à discuter tout à fait calmement sur des sujets sur lesquels nous sommes en désaccord, j'aimerais bien que tu me définisses ce que tu entends par "le train de vie de l'état". Juste histoire d'être sûr qu'on parle bien de la même chose (sans aucune volonté polémique, ici).

Tu as l'air d'un bon gars, à priori. Honnête, travailleur et patriote. C'est uniquement pour cela que je ne te thunderblaste pas réthoriquement avec mon clavier à lampes, histoire de te montrer un peu les règles de courtoisie qui furent d'usage au 19è siècle sur les forums d'époque.

Là où je veux en venir c'est que ce n'est pas parce qu'un impôt est encaissé par l'Etat qu'il est consacré à répondre à l'intérêt collectif.

Le train de vie de nos Etats respectifs, riches s'il en est, est peu ou prou de 50% de la richesse créée. C'est même un peu plus vu que le budget est systématiquement en déséquilibre (pas grave les enfants payeront). Avec une rente pareille, au risque de paraître exigeant, il me semble pas déraisonnable d'espérer que chacun puisse se loger décemment, ait accès à une éducation d'une certaine qualité, etc. On est franchement loin du compte... Ce qui m'amène à conclure qu'il doit nécessairement y avoir à un niveau quelconque une certaine forme d'incurie dans la gestion des deniers publics.

Je n'ai pas écris qu'ils étaient les mêmes, j'ai dis qu'ils étaient "assez proches". Déformation des propos, ça c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Je le repète, sur les grandes questions socio-économiques ils tiennent un discours assez similaire : défense des classes populaires, refus de l'austérité, réforme ou sortie de la BCE...etc

Et je vais expliquer cette phrase vu que tu as du mal : "Certaines mesures socio-économiques de Marine Le Pen sont assez proches de propositions de Jean-Luc Mélenchon, mais elles ne représentent qu'une petite partie du programme frontiste".

"Certaines mesures socio-économiques" renvoie donc aux questions socio-économiques tandis que le "programme frontiste" renvoie au programme complet c'est à dire politique, social, économique, sociétal, écologie...etc Et les "certaines" mesures en question sont en fait les plus importantes, donc merci de ne pas revenir sur ce mot.

Rendez nous marseillet!

C'est sûr , surtout qu'il est maintenant aussi "« premier et unique chanoine honoraire de l’archibasilique majeure de Saint-Jean-de-Latran », à Rome." ! La France fille aînée de l'église, c'est mon trip !

Bill gates c'est l'abbé Pierre.La ,je suis sur le cul.Et toutes les grandes fortunes ont suivis son exemple?Serieux.
Heureusement qu'il a redonné de l'argent, puisque que c'est de l'argent sale issu de l'exploitation de salarié payé le plus bas possible.
Beurp's reviensssssssssss

Edit Dassault c'est mère theresa sans la moustache.

Je peux être d'accord avec ça.


J'en reste à une demande de définition de l'expression.

Ou comment en revenir de façon systématique au fait que l'argent c'est sale...

Cela dit, le point essentiel du message semble t'avoir échappé. Il n'y a aucune justification raisonnable au fait qu'un Etat faible signifie moins de solidarité.

Inviter un réac' de gauche comme Beurp's à prendre part au débat n'y changera rien !

C'est une expression fourre-tout.

Mais je te donne la mienne. C'est un peu une espèce de rapport qualité/prix appliqué à la chose publique si tu veux. En gros plus le budget de l'Etat est important et plus les résultats des politiques publiques sont discutables, plus le train de vie de l'Etat est élevé...

merde j'ai pas suivi
il s'est autobahnné sur l'autel du forum?

L'argent des milliardaires est sale, oui , 100 000 fois oui.Les ventes d'armes ,faire travailler des n'enfants pour enrichir 4 mecs (le capitalisme decomplexé),exploiter des salariés en se defendant de crées des emplois au smig dans le meilleur des cas,la drogue (un ptit bonjour à Monaco en passant).Et j'en passe.

Tes arguments je les connais (tout comme tu connais les miens), mais un Etat faible dans ma pensée c'est la porte ouverte à toutes les fenetres des entreprises, vu que c'est l'economie qui dirige le monde.Dans ta boite t'as jamais entendu un superieur ou meme toi dire "merde faut faire style sinon l'etat va encore nous faire chier.Tient faxe un planning d'horaire type à 35 heures pour qu'il soit content."

Hier matin "je ne peut pas vous faire travaillez plus de 12 heures, sinon je risque d'avoir des problemes".

Le budget de l'état (le pognon du citoyen donc) sert beaucoup à sortir les banques de la banqueroute ou les a conduit leurs pratiques toxiques -perso j'aurais nationalisé les banques en échanges, je considérerais ça comme la moindre des choses- ainsi qu'à faire tout un tas d'autres cadeaux (heures-sup non taxées = pognon du contribuable parti en fumée, non paiement des cotisations par tout un tas de boites et non de moindres = idem) suite à quoi on demande au pékin de se serrer la ceinture, bullshit.
Surtout, rien à voir avec le train de l'état qui mis çà part Sarko One et consort n'est pas si reluisant.

Aucun Etat fort n'a jamais enrayé les dérives que tu dénonces (et je peux me joindre à toi dans cette dénonciation là n'est pas le problème). On peut s'interroger : est-ce que c'est parce que ça leur est impossible ou par un coupable manque de volonté politique ? Dans les deux cas ça ne plaide en tout cas pas en faveur du modèle de l'Etat fort.

@Kleuck : tu fais bien de rappeler cette évidence que les impôts c'est les citoyens qui les supportent. Réduire le train de vie de l'Etat ne signifie donc pas un apauvrissement de ces citoyens. Sinon, je doute que ce soit voulu, mais il me semble que ton post plaide dans mon sens

Ton mur FB est-il hors concours ?