Les élections

Dans les États de Droit, il y a toujours des enquêtes judiciaires lors de faillites spectaculaires (qui peuvent se conclure sur des peines de prison), il n'y en a pas vraiment eu après la crise de 2008 notamment aux US et pour diverses raisons, mais ça reste un problème les dirigeants doivent être poursuivi, au moins en cas de fraude comme pour n'importe quel autre entreprise, et des fraudes j'ai comme l'impression qu'on peut en trouver si on cherche.

http://www.roosevelt2012.fr/

@bonniwell : je m'excuse mais ça commence mal. Le seul paragraphe sur la chute du Mur de Berlin ("des femmes et des hommes sans la moindre importance qui ont changé le cours de l'histoire") n'est qu'un ramassis de conneries... Ca n'encourage pas à poursuivre la lecture...

HUMOUR!


Je n'ai jamais traité personne comme de la merde à moins qu'il n'ait commencé. Et encore tu vois, j'aurais pu traiter erick.b comme de la merde, il le mérite largement avec ses 2 ou 3 dernières sorties, et pourtant... Je le plains plus qu'autre chose


Assez malhonnête ton analyse, et c'est un exemple qui vient parfaitement à propos pour illustrer ce que disait Fozzie.
La différence entre nous tient à l'attachement à certaines valeurs humaines *dans les faits*. Je suis certain que les électeurs de Sarkozy sont capables de compassion, comme nous tous, évidemment. Sauf que.. Ce sont plutôt les gens de gauche qui ont pointé les agissements inhumains de Sarko et de son équipe (gamins étrangers cueillis à la sortie des écoles, conditions d'enfermement indignes dans les centres de rétention, etc etc). Et dès qu'on le fait, en soulignant le côté inhumain de la chose, le réflexe conditionné de l'homme de droite, doué de compassion aussi mais étonnamment complaisant avec les agissements de son président élu, consiste à accuser l'homme de gauche de s'approprier ce sentiment, de s'en arroger le monopole, comme si les actes dénoncés n'avaient pas eu lieu.
Avoir de la compassion ne suffit pas, il faut AUSSI agir en conséquence.

N'importe quoi. Je me définis comme libéral J'ajouterais bien à tendance anarchiste mais vu que je fais pâle figure à côté d'Azaz' dans ce domaine je m'abstiendrai , donc considéré comme à droite. Ca me laisse autant de raisons que vous d'être débecté par la politique Sarkozyste sur les deux trois sujets que tu évoques. Il n'y a aucune complaisance de ma part sur ces questions. Le fait même que cela puisse t'échapper contribue à renforcer les propos que tu entendais pourtant critiquer...

Je ne parle pas de toi spécifiquement, je te donnais un exemple. Maintenant si tu veux continuer à t'autoconvaincre, j'arrête là. Mais si tu veux qu'on discute de ce sentiment de compassion, il va falloir que tu me donnes des exemples précis. Parce que pour le moment, ton affirmation c'est un peu du terrorisme intellectuel, tu nous fais du erick.b, ni plus ni moins.

Du terrorisme intellectuel rien que ça ?

Tu veux un exemple précis je t'en donnerai un qui a été sujet à un mini-débat ici-même il y a quelques semaines. Le mariage homosexuel. Un vrai libéral n'y trouvera pas matière à discussion. Ca ressort de la sphère privée. Tu me diras "Oui mais c'est précisément une certaine droite qui freine des deux pieds sur cette question". Et tu aurais raison. Mais il y a à droite une diversité comme il y en a à gauche.

Le problème est que chaque fois que je défend une pensée libérale VS une pensée de gauche, vous voyez en moi un fanboy de Sarkozy. Crois-moi c'est franchement pénible... L'incompréhension est telle qu'on m'a déjà taxé de facho, là on pourrait éventuellement parler de terrorisme intellectuel...

Vermine fasciste !

Tu aurais rajouté "de progeux" là j'aurais fait la gueule !

Ben non.


Sinon pour l'absence de compassion dans le libéralisme, c'est du grand BiZ comme d'habitude.
En général si on défends le libéralisme c'est parce que l'on pense que cela permet l'augmentation générale du niveau de vie, ou en prouvant que les interventions de l’État créent des injustices au delà de l'apparence des bonnes intentions, mais pour cela il faut s’intéresser un peu au sujet...

Qu'ont fait les banques des 1000 milliards d'euros qu'on leur a prêtés ?

En l'occurence, je ne pense pas avoir donné mon opinion sur ce sujet ici. Et ce n'est pas vraiment une question de compassion!?!? T'as pas un meilleur exemple parce que là je ne vois pas le rapport avec mon analyse.





Probablement. Recentrons nous veux tu.


Une fois de plus, tu délires. Je n'ai jamais parlé de libéralisme!? Je n'ai jamais lié les deux!? Je parle de comportement individuels des mecs de droite, en particulier sur le forum. Tu es hors sujet, comme souvent.

Je ne dis pas que tu as évoqué le sujet tu me demandais un exemple je te l'ai donné.

S'il se trouve que laisser la liberté de choix à des individus plutôt que débattre sans fin au niveau politique pour savoir si c'est moral, si la société est prête à accepter ça, blablabla... (ce qui quelque part contribue à leur marginalisation) ne correspond pas à ton idée de la compassion c'est toi que ça regarde. En ce qui me concerne l'exemple est pertinent.

Quel sujet passionnant (tu sais que aux US les républicains donnent plus aux assoc caritatives que les démo, à revenu égal?)...
Mais ça revient au même, ta prétendue "compassion" ou la "connaissance du peuple" que tu prétends avoir ne te permets que de justifier des mesures coercitives, tu vois un riche et un pauvre à coté tu veux lui confisquer la majorité de son argent, lui enlever sa nationalité, en gros le punir etc... en espérant que ça résoudra le problème, or ça ne marche pas comme ça, ce sophisme ne tient pas, du coup tu ne fais pas dans la compassion mais dans le ressentiment basé sur des analyses simplistes, mais tant pis tu es quand même fier de toi et de ta haute moralité et de ta posture.
Mais ce n'est pas parce que l'on n'aime pas exposer au monde entier notre compassion toutes les trois lignes que nos raisonnements ne sont pas in fine guidés par elle.

Ok mais c'est pas vraiment ce que j'attendais.


Enfin, le choix des individus a une incidence sur ce qu'est la société. Ce qui impacte la société doit être débattu, et où pourrait on débattre de ces choses là à part dans l'arène politique, d'autant que des questions fiscales, légales, sont aussi mises dans la balance? Ca ne me choque pas qu'il y ait débat. Mais pour revenir à mon analyse, ce n'était pas une critique du libéralisme, mais un questionnement sur les mecs de droite qui reprochent au mecs de gauche de s'arroger le monopole de la compassion. Je reste donc sur ma faim.

He bien moi ça me choque. Petite anecdote : il y a quelque mois j'ai participé à l'enterrement de vie de garçon d'un ami. Forcément on l'a habillé avec un look improbable et kitchissime et on est parti faire les cons dans le centre de Bruxelles. Le hasard a voulu que cela se passe le jour de la Gay Pride. J'ai été horrifié par la quantité de propos homophobes que j'ai pu entendre au fil de nos pérégrinations. Ca me passe l'envie d'attendre que ces gens là soient prêts...

Et, non, le mariage homosexuel n'a aucune incidence sur la société hormis emmerder quelques bigots et réacs. Ca suffit à plaider en sa faveur !



Comment peux-tu rester sur ta faim ? Dans ta réponse initiale tu as défendu précisément ce point de vue !!!