Ad Rock a écrit :
Jarvik a écrit :
Ad Rock a écrit :
Jarvik a écrit :
Et dans une logique ultra-libérale, qui est celui qui marie et qui est garant de ce contrat? Autrefois c'était Dieu (l'Église en fait), aujourd'hui c'est l'État donc quelle serait la solution alternative?
C'est un contrat. Pourquoi donc faut-il l'intervention d'une tierce partie ? Mais si tu y tiens choisis qui tu veux : ton beau-frère, ton pote de régiment, le voisin du dessous, ton curé, ton imam... qu'est-ce que ça peut bien foutre...
C'est pas un mariage ça, c'est du concubinage, union sentimentale, couple, tout ce que tu veux mais pas un mariage.
Je connais pas grand chose en droit, mais un contrat doit avoir une valeur officielle (juridique?) pour être valable non?
Dans les faits je t'accorde que tu as raison. Dans l'état juridique actuel ce n'est pas valable. Mais le passage devant le maire c'est du du domaine du solennel, ça n'a pas d'autre justification. La valeur juridique elle réside dans le fait que toi et ton épouse avez signé ce document.
Chaque fois que tu signes un contrat tu ne vas pas voir le maire que je sache ?
Edit : Certes, mais la valeur juridique vient du fait que l'Etat applique le droit, qui est l'émanation de celui ci. On revient à la sphère publique.
Même un Etat faible - qui s'occupe de la police, de l'armée, de la politique étrangère - , doit appliquer le droit. Si on prend une société anarchiste, le mariage n'existerait pas, puisque personne ne serait légitime pour pouvoir définir ce que c'est.
