Skelter a écrit :
Redstein a écrit :
Pour en revenir aux élections : c'était sympathique tout plein d'entendre XBertrand déclarer sans rire aujourd'hui que l'UMP avait à coeur de
protéger les Français...
D'ailleurs l'édito du Figaro prète agite le spectre du smic à 1700€. Tout est bon pour la propagande.
Ils sont tous en boucle sur le fait qu'il faut leur donner l'assemblée pour rééquilibrer les pouvoirs, éviter la faillite, protégrer les victimes contre Taubira, etc.
Soit c'est un argument de campagne un peu lourdingue mais bon on peut comprendre, soit il sont convaincus que la France est UMPiste mais ne supportait pas le style personnel de Sarkozy et que donc les Françis souhaitent une cohabitation, mais en définitive l'alternance semble leur poser un problème de difficulté.
Ça fait 17 ans qu'ils avaient l'Assemblée nationale, le Sénat et la Présidence, et je ne crois pas qu'ils aient jamais trouvé ça déséquilibré
Et leur couplet sur la cohabitation s'est inversé tellement vite qu'ils en ont encore la tête qui tourne, AMHA...
Donc oui, bien sûr, argument de campagne - on vise la cohabitation dans l'espoir de limiter les dégâts (éviter que la gauche ait la majorité absolue?), d'éviter au max de rats l'expulsion du confortable trou pratiqué de si longue date dans le fromage national, mais c'est à double tranchant : la déculottée n'est pas exclue si un nombre suffisant d'électeurs est indisposé par ce positionnement cynique, sans parler de tous ceux (y compris à droite) qui décideront qu'un président nouvellement élu doit avoir les moyens de sa politique...
**********************************************************
Pour l'avortement... Comment décider médicalement qu'à tel ou tel point un foetus est "un être humain à part entière" ? Vous connaissez un moyen d'aller vérifier ses processus mentaux, vous ?
Impossible de sortir de ce genre de raisonnement (qui ne fait qu'apporter de l'eau au moulin des fachos cramponnés à leur "continuité du processus") et de toute façon, ce n'est pas la question : encore et toujours, une grossesse est un phénomène physiologique qui relève exclusivement de l'organisme de l'éventuelle génitrice, seule habilitée à prendre une décision dans un sens ou dans l'autre (je dis souvent que si la gestation se faisait dans le corps de l'homme, l'avortement serait le premier sacrement de toutes les sectes mondiales - réfléchissez-y une minute au lieu de jouer les vierges effarouchées, et revenez me dire que ça ne crève pas les yeux...).
Mais vous allez sans doute me dire que si on laissait aux femme le droit de disposer de leur corps comme elles l'entendent, on aurait des milliers d'avortements à deux jours du terme ?
Bref, puisqu'on vit dans une société patriarcale, puisqu'il a longtemps fallu "faire des enfants sur une grande échelle" pour des questions de grandeur nationale - la décision revient au législateur.
Et le droit d'avorter est tout récent et reste extrêmement fragile (yaka voir les points de vue à la con sur ce forum) - les nombreuses filles et femmes qui se figurent que c'est acquis une fois pour toutes se fourrent d'ailleurs le stérilet dans l'oeil jusqu'au col de l'utérus, pour ainsi dire.
Insistons donc sur ce détail ô combien insignifiant : jusqu'à tout récemment (1975, pour être précis), la décision appartenait aux personnes les moins concernées par la question : des hommes - décision qui, bien sûr, était toute simple : NYET.
Et si vous vous intéressez un peu à cette histoire, vous savez que la pauvre Simone Veil a été traînée plus bas que terre par les gros cons qui salopaient l'hémicycle à l'époque...
